Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-96654/2019

1165/2020-74858(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96654/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1. представитель Мареева И.А. по доверенности от 03.12.2019

2. представитель Смоляк Е.Г. по доверенности от 01.08.2019 № 6; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5000/2020) Студзинской И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 о прекращении производства по делу № А56-96654/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Студзинской Инессы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ ВЕНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ ЛОДЖИСТИК»

3-е лицо: Студзинский Станислав Сергеевич

о взыскании алиментов с дохода в виде дивидендов в размере 15 311 503 руб. 26 коп. и взыскании части нераспределенной прибыли участника общества в счет уплаты алиментов,

установил:

Студзинская Инесса Юрьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее - ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ Лоджистик» (далее - ответчик № 2), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Студзинского Станислава Сергеевича о взыскании с ответчика № 2 1/6 части от причитающихся и подлежащих обязательной выплате Студзинскому С.С. дивидентов за 3 квартал 2018 года в размере 15 311 503 руб. 26 коп. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Студзинского М.С., о взыскании с ответчика № 1 1/6 части от


причитающихся и подлежащих обязательной выплате Студзинскому С.С. дивидентов за 2017 год в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Студзинского М.С.

Определением от 07.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, учитывая, что определением от 17.05.2019 Калининский районный суд отказал в принятии данного искового заявления.

Определением от 27.1.2020 производство по делу прекращено, поскольку исковые требования предъявлены физическим лицом, спор не является корпоративным и спор не носит экономический характер, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец просит его отменить ввиду неправильного применения ном процессуального права.

Пунктом 2 ст. 27 АПК установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при прекращении производства по делу судом не учтено, что истец, предъявляя исковое заявление, указывал не только о наличии у третьего лица - Студзинского С.С. задолженности по алиментам, но также и о неправомерных действиях ответчиков при распределении дивидендов, приведшим к нарушению ее прав. Помимо того, что ответчики были обязаны начислить дивиденды в целях налогообложения и взыскать 1/6 части от выплаченных дивидендов в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего, ответчик ООО «РМ Вент», в нарушение устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, распределяя прибыль за 2017 г., как полагает истец, целенаправленно не выплатило дивиденды Студзинскому С.С.

Иск заявлен ввиду неисполнения ответчиками обязательств по перечислению алиментных платежей с начисленных дивидендов, следовательно, как считает податель апелляционной жалобы, настоящий спор вытекает из гражданско- правовых отношений, соответственно является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Пунктом 2 ст. 27 АПК установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих


предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, истец не является и не являлся участником ООО «РМ Вент» и ООО «ВСМ Лоджистик», его интересы не связаны с участием в этих Обществах.

Как следует из материалов дела, истцом был подан иск к ООО «РМ Вент» с аналогичными требованиями в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании 1/6 части с дивидендов с прибыли ООО «РМ Вент» за 2017 год в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

21.10.2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству ( № 2-7947/2019) .

В настоящее время дело имеющее номер 2-1320/2020 передано из Калининского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд о решении вопроса о передаче дела на рассмотрении по подсудности (п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ) в


связи с тем, что Студзинская И.Ю. является сотрудником (секретарем) Калининского районного суда.

Рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом вопроса о передаче дела по подсудности назначено на 17 марта 2020 года.

Таким образом, истцом право на судебную защиту было реализовано истцом.

Кроме того, как следует из Определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года по делу А56- 89012/2019, в силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ Студзинской И.Ю. было отказано в принятии искового заявления к ООО «РМ Вент» и ООО «ВСМ Лоджистик» по заявленным требованиям о взыскании с обществ, участником которых является отец ребенка истца, денежных средств в качестве алиментов.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу А56-89012/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4. ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Все доводы искового заявления основаны на взыскании задолженности по уплате алиментов за счет дивидендов указанных Обществ, участником которых является должник - третье лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, несмотря на указание в определении о принятии апелляционной жалобы на преставление доказательств уплаты государственной пошлины, указанных доказательств истцом было представлено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-96654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Студзинской Инессы Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина