Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-8062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8062/2017
15 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Открытого акционерного общества «Рот Фронт»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

о признании действий (бездействий) незаконными


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 77 АБ 9578647 от 30.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – ФИО4 по доверенности №82907/16/865-104 от 29.12.2016, доверенности №50 от 06.02.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – ФИО4 по доверенности №18 от 31.08.2017.



УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года (обработано судом 22 июня 2017 года) посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде Открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым с заявлением о признании незаконными бездействий, обязании начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства №24969/16/82004-СД, а также все постановления о снятии ареста с имущества должника, обязать совершить иные действия, указанные в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года заявление общества оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 03 июля 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК (заинтересованное лицо-4).

Определением от 24.08.2017 суд принял к рассмотрению окончательный вариант уточненных требований заявителя, согласно которому общество просит признать действия (бездействие) СПИ ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленные в жалобе, незаконными.

В итоговое судебное заседание явился заявитель, а также представитель ОСП по Центральному району г. Симферополя и УФССП по РК.

Уполномоченные представители заинтересованного лица -1 и заинтересованного лица – 2 в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №279 от 28.06.2017). Также ранее принимали участие в заседаниях.

Процессуальные документы размещены судом в картотеке арбитражных дела сети Интернет. Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

С учетом требований статей 122, 123, 124 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленными о датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не было.

Пристав в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела.

Также суд по собственной инициативе приобщил в материалы дела дополнительные копии материалов исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном заявлении. Полагает, что судебным приставом не были совершены все действия, необходимые для правильного и своевременного исполнения решения, не рассмотрены ходатайства общества, вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании неподписанной факсовой копии Протеста прокурора.

Представитель заинтересованных лиц 3,4 в судебном заседании огласил, что возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СКФ» в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Рот Фронт» является юридическим лицом, зарегистрированным МИФНС №46 по г. Москва.

Постановлением от 01.12.2016 № 82004/16/104651 возбуждено исполнительное производство № 24969/16/82004-ИП в отношении должника - ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ») на основании исполнительного листа от 21.11.2016 по делу №А83-49/2016 о взыскании задолженности в размере 6522895,65 руб., взыскатель – ОАО «Рот Фронт» (л.д. 71).

Постановлением от 06.06.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) (л.д. 25, 75).

Усматривая признаки бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по РК по надлежащему исполнению судебного акта, а также незаконность действий по вынесению постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ОАО «Рот Фронт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Пунктом 5 статьи 64.1 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оспаривая бездействие судебного пристава, заявитель ссылался, в том числе, на указанную норму закона, полагая, что приставом не были рассмотрены надлежащим образом его ходатайства в установленный срок, не даны письменные ответы на ходатайства, не были совершены действия, указанные в ходатайствах общества.

При этом, в судебных заседаниях, в том числе 12.09.2017, представитель заявителя пояснил, что лично ознакамливался с материалами исполнительного производства и снимал фотокопии каждый раз, когда подавал заявления и ходатайства в ОСП. Данный факт зафиксирован аудиозаписью заседания, а также отражен в протоколе судебного заседания от 12.09.2017.

Перечень бездействий, которые оспаривает заявитель, указаны в мотивировочной части уточненной жалобы от 09.08.2017 (л.д. 101-<***>).

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 (поступило в ОСП 28.11.2016 согласно отметке) заявитель просил наложить арест на денежные средства и иное имущество должника, вручить предупреждение в соответствии со ст. 177, 315 УК РФ, в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в соответствии со ст. 65 Закона провести розыскные мероприятия для установления местонахождения имущества должника (л.д. 131-132).

12.12.2016 были составлены два акта описи и ареста имущества должника, при составлении которых присутствовал представитель заявителя, что он подтвердил в судебном заседании (л.д.127-130).

В ходатайстве от 30.01.2017 (поступило в ОСП 02.02.2017 согласно отметке) общество просило еженедельно накладывать арест на продукцию, выпускаемую должником, с последующей ее реализацией. Наложить арест на линию по производству вафельных сортов конфет и вафель, производительностью 2 тонны/смену, проверить сохранность имущества, описанного 12.12.2016 (линию по производству пралиновых сортов конфет и вафель, производительностью 4 тонны/смену. Запросить в налоговых органах баланс предприятия с расшифровкой основных средств за 2015-2016 годы, наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СКФ» в виде права требования денежных средств с должника ООО «Добрый путь-НН» в размере 687895,20 руб. (л.д. 27-28).

В заявлении общество указывает ходатайство от 02.02.2017, в судебном заседании судом установлено, что фактически ходатайство датировано 30.01.2017, 02.02.2017 – дата подачи представителем ходатайства в ОСП, что не оспаривает заявитель. При этом в заседании представитель заявителя пояснил, что из указанного перечня частично приставом требования исполнены, бездействие выражено в отсутствии еженедельного ареста на продукцию, ареста линии вафельных сортов конфет, ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ходатайству от 01.03.2017 (поступило в ОСП 02.03.2017 согласно отметке), заявитель повторно просил наложить арест, составить акт описи и ареста имущества (л.д. 109). Как указано в заявлении, опись имущества не составлена, постановление о запрете регистрационных действий вынесено только 20.03.2017.

В ходатайстве от 18.04.2017 (поступило в ОСП 18.04.2017 согласно отметке) содержалось требование о наложении ареста на имущество должника (продукцию) не менее двух раз в неделю. Также заявитель просил отобрать объяснения у генерального директора по факту неисполнения требования исполнительного документа, запросить баланс предприятия с расшифровкой основных средств за 2015-2016 годы, вручить повторно предупреждение в соответствии со ст.ст. 177, 315 УК РФ (л.д. 108). Первичное предупреждение было вручено 20.04.2017.

В ходатайстве от 12.05.2017 (поступило в ОСП 17.05.2017 согласно отметке) общество просило повторно вручить предупреждение в соответствии со ст.ст. 177, 315 УК РФ, провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УК РФ, направить запрос в налоговые органы об открытых счетах, направить постановления в соответствующие банки по движениям денежных средств по этим счетам, повторно запросить об исполнении постановления, направленного в УФССП по Нижегородской области о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СКФ» в виде права требования денежных средств с должника ООО «Добрый путь-НН» в размере 687895,20 руб. (л.д. 29-30).

Также в материалах исполнительного производства находятся указания И.О. руководителя УФССП России по Республике Крым ФИО6, в которых перечислены действия, обязательные к исполнению приставом ФИО2 в срок до 28.03.2017. Заявитель ссылается на то, что данные указания приставом также не исполнены.

Судом установлено, что представитель заявителя ознакамливался с материалами исполнительного производства 12.12.2017, 02.02.2017, 02.03.2017, 18.04.2017, 17.05.2017, 06.06.2017. При этом, заявитель также был осведомлен о сроках рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, необходимости письменного оформления результатов рассмотрения ходатайств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при исполнении решения суда, которое длилось около полугода, заявитель был осведомлен о бездействии пристава, его ненадлежащих действиях, перечисленных выше.

Заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым 21 июня 2017 года через программу «Мой арбитр».

Таким образом, срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым ОАО «Рот Фронт» с заявлением в части указанных требований пропущен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств оспаривания бездействия судебного пристава в порядке подчиненности в материалы дела не предоставлено.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайств перед судом о восстановлении срока на подачу жалобы на бездействия судебного пристава не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В связи с чем, иные доводы заявителя, в частности, о том, что в материалах исполнительного производства, которые были исследованы судом, имеются документы, в том числе акты о совершении исполнительных действий, которых не было на момент ознакомления представителя с материалами дела, судом не рассматриваются и не оцениваются.

Также заявитель просит признать незаконными действия по вынесению постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.06.2017 на основании не подписанной факсовой копии Протеста заместителя прокурора района (л.д. 115-122).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному требованию о признании незаконными действий, в числе прочего, входит установление факта нарушения прав общества оспариваемым действием.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность совершенных действий.

Проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд установил, что постановлением от 05.06.2017 исполнительное производство окончено, соответственно, 05.06.2017 вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Законность постановления об окончании исполнительного производства подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу №А83 – 8061/2017, которое не обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.06.2017 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Открытого Акционерного общества «Рот Фронт» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова