Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-209307/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва А40-209307/19

20 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «А-Медиа» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 года

по делу № А40-209307/19,

принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-1603)

по иску ООО «СитиЭнджМолз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «А-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СитиЭнджМолз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «А-Медиа» неосновательного обогащения по договору №062/17АМ от 10.05.2017 в сумме 1 057 383 руб. 25 коп..

Решением суда от 20.09.2019 года исковые требования ООО «СитиЭнджМолз» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «А-Медиа» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на нарушения норм процессуального права.

ООО «СитиЭнджМолз» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ООО «СитиЭндМолз» (заказчик) и ООО «А-Медиа» (исполнитель) заключен договор на размещение рекламного буклета №062/17AM, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить в интересах заказчика 3 (три) путеводителя для рекламирования и продвижения Центра дизайна и интерьера «ЭКСПОСТРОЙ на Нахимовском» - объекты недвижимости, предназначенные для сдачи в аренду с предполагаемым целевым назначением - торгово-выставочные места, расположенные по адресу <...> (ЦДИ Экспострой на Нахимовском), на условиях, согласованных в приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги (работы) исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме в сумме 3 172 149 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком услуг на сумму 1 057 383 руб. 25 коп..

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.39, 45).

С момента назначения ликвидатор исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, по адресу местонахождения которого судом направлена копия определения суда о принятии иска к производству.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-209307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-Медиа» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Н.В. Юркова