Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А29-3138/2021

500/2023-11422(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3138/2021
г. Киров
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу № А293138/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ООО «ТЭК-Печора» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет и взаимозачет,

о взыскании штрафа, ущерба и стоимости затрат на проведение экспертизы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТЭК города Печора»):

- об обязании ООО «ТЭК города Печора» произвести перерасчёт за 2018, 2019 годы по заключенным договорам управления многоквартирным домом в связи ненадлежащим качеством предоставления услуг;

- о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» 2 867,60 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в 2018 году;

- о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» 2 577 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)


обязательств в 2019 год;

- о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» материальный ущерб в размере 392 617 руб. 00 коп. согласно проведенной экспертизе, расчету сметной стоимости в уровне цен 2 квартала 2021 года с применением индексов по объекту строительства «административные здания» и элементам затрат согласно письму Минстроя России от 29.05.2021 № 22127-ИФ/09;

- о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» 7500 руб. затрат на проведение экспертной оценки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Убытки взысканы судом за исключением суммы НДС. Также отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

МКУ «УКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд не учел право требования перерасчета со стороны МКУ «УКС», которое закреплено законом и содержится в пункте 3.4.2 договоров № 210/1У управления многоквартирным домом, заключенных в 2018, 2019 году.

Истец определяет размер убытков по расчету сметной стоимости в уровне цен 2 квартала 2021 года с применением индексов по объекту строительства «административные здания» и не согласен с тем, что суд уменьшил убытки на сумму НДС.

Заявитель жалобы полагает, что спорные договоры являются смешанными, на которых также распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила № 1042) и соответственно, исковые требования в части взыскании штрафов подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела не был решен вопрос возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертной оценки.

Ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоэнергетическая компания города Печора» (управляющая организация) и МКУ «Управление капитального строительства» (собственник) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2018 году, 2019 году, 2020 году заключены договоры № 210/1У управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – Договоры).

Согласно условиям указанных договоров МКУ «Управление капитального строительства» осуществляло функции собственника помещения по адресу: 169600, <...>, на праве оперативного управления.

Предметом Договоров стало оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1. договоров).

Помещение цокольного этажа Н-4, указанное в заключенных Договорах, назначение: нежилое, общая площадь 326,7 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-3, 8-27, адрес (местонахождение) объекта: <...>, находится в оперативном управлении МКУ «Управление капитального строительства» на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 23.10.2014 года серия 11 АБ № 0684486, распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 08.08.2014 № 274-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 и 16.10.2019 произошел залив принадлежащего истцу на праве оперативного управления нежилого помещения цокольного этажа жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета № 15/12/20 от 28.12.2019 об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> (помещения МКУ «УКС»), и составляет 338 419 руб., что включает в себя стоимость работ и материалов, с учетом НДС.

Результаты оценки стоимости ущерба ответчиком не опровергнуты,


контррасчет определенного экспертом размера ущерба не представлен.

Для проверки сметной стоимости, определенной в отчете об оценке, судом назначена экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы правильной является сметная стоимость работ, определенная ресурсным методом в уровне цен августа 2020 года. С учетом корректировки по замечаниям сумма расходов на ремонт составляет 338 850 руб. с учетом НДС.

Содержание заключения судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

В связи с изложенным, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего оказательства, подтверждающего сумму убытков.

При этом вывод суда о правомерности ресурсного метода определения стоимости ущерба согласуется с Порядком определения стоимости строительных, специально строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных и монтажных работ, содержания объектов дорожной инфраструктуры на территории Республики Коми в текущем уровне цен, утвержденного Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.06.2017 № 374-ОД. Согласно заключению судебной экспертизы данный метод рекомендован экспертом.

Оценка экспертного заключения, сделанная судом, верная. Оснований для переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что сумма НДС, включенная в цену иска, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, согласно которой наличие у потерпевшей стороны права на вычет НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, в связи с чем исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако данная правовая позиция не подлежит применению в настоящем случае, поскольку согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по оказанию услуг казенными учреждениям (которым является истец) не признаются объектом налогообложения НДС. Согласно представленных истцом справок от 25.11.2022 № 1215 и от 14.02.2023 № 151 истец не выставляет НДС при реализации платных услуг; при приобретении услуг от организаций уплачивает их полную стоимость.

Таким образом, поскольку истец не уплачивает НДС при реализации, то «входной» НДС он не предъявляет к вычету. Следовательно, при оплате работ, услуг, связанным с восстановительным ремонтом после ущерба, его имущественная сфера уменьшается, поскольку НДС уплачивается поставщикам и к вычету не предъявляется. С учетом изложенного, в настоящем случае сумма НДС для истца также является убытками и не подлежит исключению из стоимости иска.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 338 850 руб. (с учетом НДС).

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции обоснованными, а решение суда полежит изменению.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел право


требования перерасчета со стороны МКУ «УКС» и отказал в иске в данной части, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Требование истца об обязании произвести перерасчет является требованием неимущественного характера. Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без указания суммы перерасчета и без предъявления требования имущественного характера.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. При этом реальное восстановление права производится посредством исполнения судебного акта; судебный акт должен отвечать требованиям исполнимости.

В настоявшем же случае принудительное исполнение судебного акта об обязании произвести перерасчет без определения сумм перерасчета является невозможным, так как не приведет к восстановлению прав истца, а является лишь констатацией факта перерасчета.

Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований. Именно при рассмотрения имущественных требований по существу и подлежит установлению размер задолженности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе связанных с ненадлежащим качеством услуг.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в соответствии с Жилищным кодексом РФ основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Правилами № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Однако материалы дела не содержат актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных Правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание за 2018 и 2019 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что к правоотношениям сторон об ответственности применяются положения ГК РФ и ЖК РФ, а не нормы Закона 44-ФЗ и Правил № 1042.

Согласно содержанию пункта 15 статьи Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 (осуществление закупки товара на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей) требования частей 4-9,11-18 статьи 93 (об обязательном включении условий об ответственности) заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Как следует из буквального текста преамбулы Договоров, стороны заключили Договоры на основании статьи 93 пункта 4 части 1 Закона № 44-ФЗ. При заключении договора на основании данной нормы, правила об обязательном включении в договор условий об ответственности заказчиком могут не применяться к такому договору.

В настоящем случае в Договоры не включены условия об ответственности, предусмотренные Законом № 44-ФЗ. Следовательно, заказчик при заключении Договоров, воспользовался предоставленным законом правомочием и не применил к Договорам требования частей 4-9,11-18 статьи 93 (об обязательном включении условий об ответственности). Иного толкования из Договоров не следует. Какого-либо штрафа за конкретные нарушения Договорами не предусмотрено.

При отсутствии в Договорах конкретных условий об ответственности наступают правовые последствия в виде ответственности, предусмотренной законодательством в области жилищных правоотношения (с учетом спорных правоотношений), как указал суд первой инстанции.


Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при отсутствии условий об ответственности контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок. Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод, что при отсутствии в Договоре условий об ответственности по Закону № 44-ФЗ применяются законодательство, регулирующее спорное правоотношение (гражданское, жилищное и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафов размере 2 867,60 руб. и 2 577 руб., указав, что ответственность управляющей организации определяется в ином порядке, а именно законодательством в области жилищных правоотношений. Кроме того, актов, оформленных с соблюдением Правил № 354, которые могли бы служить основанием для применения ответственности за ненадлежащее качество услуг, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела не был решен вопрос возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертной оценки, не соответствует материалам дела, поскольку судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что следует из судебного решения.

В данной части решение суда соответствует установленным обстоятельствам; нормы права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным выводом суда об исключении НДС из состава убытков, а апелляционная жалоба МКУ «УКС» удовлетворению в данной части. Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 338 850 руб. (с учетом НДС).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оценку ущерба и государственная пошлины распределены судом второй инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110АПК РФ, с учетом изменения решения суда.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу № А29-3138/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 346 271 руб. 25 коп., из них: 338 850 руб. стоимости причиненного ущерба и 7 421 руб.


25 коп. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» 54 руб. 72 коп. расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» в доход федерального бюджета 10 770 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи О.Б. Великоредчанин

ФИО2

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна