Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-220158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38862/2024

Дело № А40-220158/23
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриттис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-220158/23 по иску ООО «Бриттис» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, с участием третьего лица ООО «Ликвидатор» о взыскании 448 979 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 27.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриттис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы материального ущерба в размере 448 979 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15.11.2022 г. истцу от ответчика поступило уведомление об установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выразившегося в возведении пристройки площадью 12,6 кв.м., используемой под пункт общественного питания над входом в подвал нежилого одноэтажного здания. Предложено в срок до 25.11.2022 г. добровольно освободить земельный участок от объекта.

На указанное уведомление истцом был подготовлен и направлен ответ о том, что согласно Проекту модернизации внешнего вида части фасада и входных групп одноэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по вышеуказанному адресу, утвержденного и согласованного Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры 25.06.2013 г. истцом были проведены работы по благоустройству входных групп принадлежащих ему помещений. Комиссия МосГорБТИ подтвердила соответствие проекту произведенным работам и внесла соответствующие изменения в документацию учета Бюро технической инвентаризации Москвы. После изменения базы МосГорБТИ соответствующие изменения были внесены в Единый Государственный Реестр недвижимости. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении работ по благоустройству внешнего вида части фасада и входных групп одноэтажного отдельно стоящего здания допущено не было.

Так, 06.12.2022 г. УКОН по ЮАО был составлен акт подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 06.12.2022 г. № 9058049, согласно которого, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выявлена незаконная пристройка площадью 6,3 кв.м. над входом в подвал нежилого помещения одноэтажного здания. Указанный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

Также 08.12.2022 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) о выявленном нарушении административному истцу было направлено соответствующее уведомление.

На данное уведомление истцом также был подготовлен и направлен ответ о несогласии с выявленными нарушениями и сообщено о том, что в случае частичного сноса надстройки над входом может привести к обрушению всей надстройки и изменению гидроизоляции в отвод воды, что приведет к затоплению подвальных помещений. Также было сообщено, что данное подвальное помещение с 01.06.2022 г. сдано в аренду ООО «Бронзовый лев».

Государственная инспекция произвела демонтаж пристройки площадью 6,3 кв.м., о чем 22.12.2022 г. направило истцу соответствующее уведомление.

Для определения стоимости ремонтных работ для восстановления, разрушенного после капитального ремонта лестничного входа в подвальное помещение, общей площадью 6, 3 кв.м., фасада объекта, расположенного по адресу: <...> 6, административный истец обратился в ООО «Научно-производственная компания «Всегингео». Согласно заключению специалиста № 09-01-23/СТИ: все выявленные недостатки и дефекты являются явными, значительными, критическими и неустранимыми, носят внешний характер, являются значительными и подлежат обязательному устранению путем восстановления и реконструкции. Общая стоимость строительства в ценах на 4 кв. 2022 г. - 448 979 руб. 59 коп., их них -строительных работ - 448 979 руб. 59 коп. Таким образом, стоимость ремонтных работ для восстановления, разрушенного после капитального ремонта лестничного входа в подвальное помещение, общей площадью 6,3 кв.м. фасада объекта, расположенного по адресу: <...> составляет - 448 979 руб. 59 коп.

Государственная инспекция по недвижимости не вызывала ООО «Бриттис» для составления протокола об административном правонарушении, не направила соответствующего предписания (п. 3.3.6.4 Регламента), где было бы указано какие именно нормативно правовые акты были нарушены, суть самого нарушения, не составила и не направила в адрес Общества протокол об административном правонарушении (п. 3.3.6.7. Регламента).

Таким образом, по мнению истца, действия Государственной инспекции по недвижимости по обследованию и принятые по ним решения не основаны на доказательствах о самовольности постройки, в результате которых, при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП незаконно был произведен демонтаж пристройки, расположенной по адресу: <...>, а также демонтаж части здания, к которому была пристроена указанная пристройка, не указанного в актах Государственной инспекцией как незаконное строение, чем причинило материальный ущерб ООО «Бриттис» в размере 448 979 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу п. 7 Положения от 25.04.2012 г. № 184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48).

Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 г. Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП).

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП, признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП (далее - Положение), Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...> в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 06.12.2022 г. № 9058049 (далее - акт) с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: пристройка площадью 6,3 кв.м. над входом в подвал нежилого одноэтажного здания.

Земельный участок площадью 900 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Бакинская, вл. 6 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое панельное здание с подвалом 1983 года постройки с адресным ориентиром: ул. Бакинская, д. 6 (к/н 77:05:0005008:1149) общей площадью 1438,7 кв.м. Помещения в здании оформлены в частную собственность.

Установлено, что в 2013 г. на земельном участке возведена пристройка площадью 12,6 кв.м., предусматривающая модернизацию входной группы здания. Часть указанной пристройки общей площадью 6,3 кв.м. фактически является обособленным помещением и противоречит разработанной проектной документации. Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, органами БТИ не учтена, права собственности не оформлены.

Пристройка не соответствует критериям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок для размещения указанной пристройки не предоставлялся.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с адресным ориентиром: <...> выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с целями создания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий должно повлечь за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено, факт причинения убытков не доказан - в результате чего возникли недостатки и дефекты не установлено; вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда судебными решениями не устанавливалась, доказательств незаконности действий Госинспекции по проведению обследования не представлено. Работы по демонтажу проведены подрядной организацией ООО «Ликвидатор», в силу чего Госинспекция не может отвечать за действия сторонней организации. Истцом размер убытков не доказан, а представленное истцом обоснование суммы не может быть принято во внимание, так как демонтированный объект являлся самовольным, поскольку не был возведен в качестве легального.

Ввиду того, что требования истца не имеют нормативного обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-220158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



О.В. Савенков