Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-150252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022 Дело № А40-150252/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экохим» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без участия (извещено);

от третьих лиц: нотариуса ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» - без участия (извещены);

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-150252/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим»


к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: нотариус ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее - истец, ООО «Экохим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 921 904,50 руб. в возмещение ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-150252/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Эко строй»)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40- 150252/20 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А40-150252/2020 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 ООО «Экохим» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


22.03.2022 ООО «Эко-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела № А40-150252/2020 в суде апелляционной инстанции и 10 073 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ООО «Эко-строй» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично в размере 50 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Экохим», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Представители и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления истцом представлены: об оказании юридических услуг (рамочный) № 30-09 от 30.09.2019 и акт приемки-передачи денежных средств в счет оплату услуг от 20.02.2022.


Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично в сумме 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016.

Кассационная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.


Возражения подателя жалобы относительно суммы судебных расходов, в том числе с указание на то, что ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с датой постановки на учет 27.12.2021, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на оценке обстоятельств дела, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40150252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная