Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-106809/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106809/2018
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1432/2019) СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-106809/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение МаркЛайн»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 частично удовлетворен иск СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - истец): в его пользу с ООО «Производственное объединение МаркЛайн» взыскано 17251 руб. 46 коп. неустойки, 300000 руб. штрафа по государственному контракту от 16.05.2018 № 0172200002518000007, а также 25821 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (заявлялось о взыскании 982050 руб. неустойки) в иске отказано с учетом расчета суммы неустойки не от суммы контракта, а от суммы работ, срок выполнения которых нарушен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указав, что ответчик согласился с начислением неустойки, контракт им подписан добровольно, с его условиями он также согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Наличие правоотношений из контракта от 16.05.2018 № 0172200002518000007 и оснований для начисления спорных неустоек установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Спор в данном случае, применительно к доводам апелляционной жалобы, возник относительно наличия оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку по п. 8.5 контракта в размере 982050 руб., а также 300 000 руб. штрафа по п. 8.7 контракта.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер пени.

Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 17251,46 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции пени судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени рассчитана верно, однако не от стоимости фактически невыполненных ответчиком работ по каждому объекту, а от цены всего контракта за вычетом стоимости уже выполненных работ. В указанном случае, при расчете пени от всей цены контракта истцу надлежало исходить из согласованного сторонами срока выполнения всех работ по контракту в соответствии с пунктом 2.3 контракта, то есть – не позднее 30.09.2018, который на момент подачи искового заявления в суд не наступил.

При этом, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана от сумм невыполненных работ по конкретным автомобильным дорогам за каждый определенный (частный) период, что составляет 17251,46 руб.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Учитывая изложенное, размер неустойки судом первой инстанции правомерно снижен до 17251,46 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-106809/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов