Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А06-165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-165/2020
г. Астрахань
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" об обязании ответчика исполнить обязательство по предъявлению в адрес истца акта оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД.

Третье лицо: ООО «Строительная фирма «Ястреб»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.


Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" об обязании ответчика исполнить обязательство по предъявлению в адрес истца акта оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Ястреб».

Представитель ответчика просит суд приостановить производство по делу до вынесения решения по делу А06-8414/2019.

Представитель истца и третьего лица считают ходатайство о приостановлении производства по делу необоснованным, приводящим к затягиванию рассмотрения дела.

Суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица просит допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «СФ «ЯСТРЕБ» ФИО5

Представителя истца, ответчика вопрос о допросе свидетеля оставили на усмотрение суда.

Суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, изложил доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 1/17/КРАД.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр – Махачкала км 69+ 000- км 75+000 в Астраханской области (1 этап), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.45 контракта подрядчик при наличии возвращенных материалов, полученных от разборки конструктивных элементов в рамках выполнения работ, обязан перед сдачей последнего акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявить заказчику акт оценки стоимости возвращенных материалов, соответствующий требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ».

При этом сторонами заключается соответствующие дополнительное соглашение к контракту. После чего подрядчик обязан возвратить в федеральный бюджет вышеуказанные денежные средства в течение 10 дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения. Оплата производится по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении.

Согласно акту приема-передачи заказчик передает, а подрядчик принимает акты смотра возвратных материалов от разборки конструктивных элементов в рамках выполнения работ ГК 1/17/КРАД от 30.05.2017г. в полном объеме на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр – Махачкала км 69+ 000- км 75+000 в Астраханской области (1 этап). На основании данных актов осмотра возвратных материалов, подрядчик обязан перед сдачей последнего акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявить заказчику акт оценки стоимости возвращенных материалов, соответствующий требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ».

Согласно доводам истца, последний акт выполненных работ предъявлен заказчику 24.12.2018г., однако, ответчик до указанной даты акт оценки стоимости возвращенных материалов заказчику не предъявил, что в свою очередь, не позволило заключить дополнительное соглашение к контракту, и как следствие, осуществить возврат денежных средств в федеральный бюджет.

Контракт в настоящее время завершен исполнителем, наличие возвращаемых материалов подтверждается двусторонними актами, подписанными со стороны подрядчика.

При этом, акт оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД ответчик не предъявил, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии, исполнить обязательство по предъявлению заказчику акта оценки стоимости возвращенных материалов.

Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по предъявлению в адрес истца акта оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда, а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 8.45 контракта подрядчик при наличии возвращенных материалов, полученных от разборки конструктивных элементов в рамках выполнения работ, обязан перед сдачей последнего акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявить заказчику акт оценки стоимости возвращенных материалов, соответствующий требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности РФ».

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 711, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие или отсутствие акта оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие акта оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД.

Работы истцом оплачены в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца с результатом выполненных ответчиком работ надлежащего качества.

Кроме того, последний акт осмотра возвратных материалов от разработки подписан 24.12.2018г., однако, претензия направлена ответчику только 26.11.2019г.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему, несмотря на наличие условий об оплате работ после их полного выполнения.

Кроме того, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье АПК РФ.

Последствия выполнения работ с отступлением от условий контракта предусмотрены общими положениями статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем). Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Более того, истец за свой счет составил отчеты об определении рыночной стоимости материалов, полученных в результате демонтажных работ на объекте строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" об обязании ответчика исполнить обязательство по предъявлению в адрес истца акта оценки стоимости возвращенных материалов по государственному контракту от 30.05.2017г. № 1/17/КРАД отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко