Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А41-6989/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6989/2020
14 апреля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (ОГРН. 1037739861851)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 № 29/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что БАДы в магазине размещаются на отдельной секции, что не противоречит действующим правилам их реализации.

Управление против удовлетворения заявления возражало, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 02.07.2019г. должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в магазине «Подружка», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическоум лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019г. и произведена видео-запись проведенных мероприятий.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 в магазине осуществляется реализация БАДов, витаминных добавок в непосредственной близости от непищевой парфюмерно-косметической продукции.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.11.2019г.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 21.10.2019г., полученного адресатом 28.10.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 №29/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Н рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации Определения от 29.11.2019г., полученного адресатом 11.12.2019г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 8.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642, должностные лица заявителя вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется реализация БАДов и витаминных добавок с нарушением пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», согласно которого розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Суд соглашается с доводами общества относительно того, что БАДы и витаминные добавки в магазине действительно реализовывались на отдельно стоящем стеллаже, размещенном в торговом зале, поименованном «Витамины и БАДы», т.е. для реализации данной группы товаров «отдельная секция» была предусмотрена.

Между тем, общество не учитывает, что исходя из буквального толкования пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 БАДы, в силу их специфики и особо регулирования их обращения, можно реализовывать в следующих видах торговых объектов:

- в аптечных учреждениях;

- в специализированных магазинах по продаже диетических продуктов;

- в продовольственных магазинах в специальных отделах, секциях, киосках.

В настоящем случае, согласно основного вида деятельности, отраженного в Выписке из ЕГРЮЛ и общедоступной информации на сайте магазина «Подружка» (https://www.podrygka.ru/) следует, что общество является организацией торговли, осуществляющей реализацию непищевой парфюмерно-косметической продукции, в розницу реализует косметические товары, товары личной гигиены (ухаживающую косметику для лица, тела, волос и полости рта, декоративную косметику для макияжа лица, бровей, глаз, губ, подарочные наборы для различных случаев для мужчин и женщин, парфюмерию), а также разнообразные аксессуары для девушек и девочек, бижутерию и товары для дома.

Следовательно, по своему основному виду деятельности магазина «Подружка» не может относиться к «продовольственным магазинам», т.е. к магазинам, в которых осуществляется продажа продовольственных товаров, т.е. продуктов в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, безалкогольных напитков, жевательных резинок (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.05.2009 № 36 «О надзоре за биологически активными добавками к пище (БАД)» дополнительно отражено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации, производство и оборот БАД, надлежит осуществлять реализацию БАД строго в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 в аптечных учреждениях и специализированных магазинах или отделах продовольственных магазинов по продаже диетических продуктов.

Из представленных материалов дела видно, что магазин общества не относится к продовольственным магазинам, хотя и реализует отдельную группу продовольственных товаров (БАДы), но в силу норм действующего законодательство не имеет права этого делать без организации аптечного учреждения, специализированного магазина по продаже диетических продуктов или продовольственного магазина, занимающегося реализацией продуктов питания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, допустившее продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не нарушать установленных требований к оказанию услуг по розничной продаже специфического товара – БАДов, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в магазине.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, управлением обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук