Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-32488/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32488/2024
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-4504/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 11.03.2025 по делу № А53-32488/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1         (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити»       (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» (далее – ответчик, общество, ООО «Авиа-Сити») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Озеро-сердце» в размере 40 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 с ООО «Авиа-Сити» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Озеро-сердце» в размере 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из расчета ежемесячной стоимости права использования произведения в размере 333,33 руб. Данный вывод является результатом неверного толкования судом положений ст.ст. 424, 431 ГК РФ и представленного истцом лицензионного договора № ЛД-240613-1 от 13.06.2024. Вывод суда об определении срока действия лицензионного договора в 5 лет (на основании абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ) и последующее деление общей суммы вознаграждения на 60 месяцев для определения «ежемесячной стоимости» не основаны на законе применительно к расчету компенсации по пп. 3 ст. 1301 ГК РФ. Так, срок действия лицензии определяет период правомерного использования, но не дробит единую стоимость права при ее определении для целей компенсации за факт нарушения. Истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) и ошибочное применение подхода, характерного для споров о незаконном использовании товарных знаков (ст. 1515 ГКРФ).

22.09.2025 в апелляционный суд от ООО «Авиа-Сити» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 23.09.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время надлежащее подключение к данной системе не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено. В системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель истца ФИО3, не обеспечивший надлежащее подключение (отсутствовали изображение и звук), отправил сообщение о невозможности обеспечения подключения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.09.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Авиа-Сити», поскольку суд апелляционный инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения по делу (определения от 08.07.2025, от 05.08.2025, от 26.08.2025), однако определения суд последним проигнорированы, пояснения поступили за день до назначенного судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблением своими правами, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва суду и истцу, не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - автор, ФИО4) является автором фотографического произведения «Озеро-сердце».

В последующем, между ФИО4. (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230615-1 от 15.06.2023, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) доверительному управляющему передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что фотографическое произведение «Озеро-сердце» без разрешения автора доводится до всеобщего сведения в группе «AnyTicket - туристическая компания» в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-l 96126240_842.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации: https://web.archive.Org/web/20240627083928/https://vk.com/wall-196126240_842; и https://web.archive.org/web/20240812120816/https://vk.com/wall-196126240_842.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Авиа-Сити» претензию №ПЗ-1355-2 от 27.06.2024 о выплате компенсации, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт авторства ФИО4 установлен судом первой инстанции (представлены полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков и скриншот первой публикации произведения в сети Интернет) и не оспорен ответчиком.

Наличие у истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительном управлении истца.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесены удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Использование ответчиком спорной фотографии подтверждается скриншотами и не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие разрешение автора на публикацию произведения, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на принадлежащей ответчику странице в социальной сети "Вконтакте".

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, которые в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта доведения до всеобщего сведения в группе фотографического произведения без соответствующего разрешения, в том числе скриншоты Интернет-страниц нарушения, видеофиксация нарушения.

Таким образом, нарушение исключительных прав истца ответчиком подтверждено материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав основан на подпункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость неисключительной лицензии на фотографическое произведение «Озеро-сердце» составляет 20 000 руб., что подтверждается лицензионным договором ЛД-240613 от 13.06.2024. Представленный истцом договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчик не заявил, иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного каталога исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного каталога тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По расчету истца размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 40 000 руб. (20 000 руб. (цена по лицензионному договору № ЛД-240613 от 13.06.2024) х 2 (за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения)).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что размер компенсации в сумме 40 000 руб., не может быть воспринят судом как достоверный, по расчету ответчика стоимость компенсации составляет 666,66 руб.

Суд первой инстанции верно оценил условия представленного в материалы дела лицензионного договора, где размер вознаграждения определен в размере 20 000 руб. и является единоразовым за весь период действия договора. Доводы об обратном основаны на неверном толковании условий спорного договора, равно как и положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное.

Истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком фотографическим произведением составил 5 лет. Так, в июне 2024 года истцом установлен факт использования ответчиком фотографического произведения. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком однократно. Доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции определил стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование фотографического произведения в размере 333,33 руб. (20 000 (стоимость вознаграждения) / 60 (пять лет) = 333,33 руб.) и счел возможным взыскать компенсацию в размере 666,67 руб. (двукратный размер).

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В рассматриваемом случае, исковые требования подлежат удовлетворению частично не в связи со снижением размера компенсации из-за ее несоразмерности нарушению, а в результате проверки обоснованности представленного истцом расчета

Произведенный судом расчет действующему законодательству не противоречит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2025 по делу N А53-26060/2024.

На основании изложенного, приняв во внимание характер допущенного нарушения, необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов обеих сторон, степень вины ответчика и однократность допущенного им нарушения, апелляционный суд признает обоснованным размер определенной судом первой инстанции компенсации - 666,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №989 от 30.04.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу № А53-32488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов