Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А40-118445/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62504/2017

Дело № А40-118445/17
г. Москва
10 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

по делу № А40-118445/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-844)

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» РАЙОНА «ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» РАЙОНА «ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» о взыскании задолженности в размере 30 452 499 руб. 41 коп., состоящей из основного долга в размере 19.757.310 руб. 88 коп., неустойки в размере 10.695.188 руб. 53 коп., неустойки, рассчитанной с 28.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 19.757.310 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 01.000092 ТЭ от 01.08.2006 г., согласно которому истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии за период май - июль 2014 г., октябрь 2014 г. - май 2015 г., октябрь - ноябрь 2015 г., что подтверждается актами приема-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Суд первой инстанции установил, что ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не заявил.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19.757.310 руб. 88 коп.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10.695.188 руб. 53 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 5.000.000 руб.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы задолженности 19 757 310 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-118445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко