Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А57-18691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18691/2023
26 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306643011600087, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304644934800050, Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт обозревался судом, ФИО4, по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика – ФИО3, паспорт обозревался судом, ФИО5, ордер адвоката №85 от 22.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда №1 от 09.03.2023 в сумме 600 000 руб., штрафной неустойки за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 50400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 07.07.2023 в размере 6904,11 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, убытков в размере 100 000 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., штрафную неустойку за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 260 394,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещемна на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на базе отдыха «Дубровка», расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 18, выдел 1, в соответствии с техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ – до 20.06.2023, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 2 890 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.3. договора цена работ на период действия договора является фиксированной. За исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

Буквальное толкование условий договора № 1 от 09.03.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 1 от 09.03.2023 определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №117 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., №165 от 31.03.2023на сумму 500 000 руб., №219 от 17.04.2023 на сумму 400 000 руб., №282 от 03.05.2023 на сумму 200 000 руб., №292 от 05.05.2023 на сумму 200 000 руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в установленный договором срок, не выполнил работы в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком не были исполнены следующие объемы работ:

-Объект незавершенного строительства А-фрейм № 1 на сумму 280 000 руб.;

-Объект незавершенного строительства А-фрейм № 2 на сумму 330 000 руб.;

-Объект незавершенного строительства А-фрейм № 3 на сумму 480 000 руб.;

-Объект незавершенного строительства «Гостевой дом» на сумму 250 000 руб.;

-Объект незавершенного строительства «Кафе» на сумму 650 000 руб.;

-Объект незавершенного строительства «Хозблок» на сумму 250 000 руб.;

-Укладка тротуарной плитки на сумму 112 000 руб., а всего: не выполнено работ по договору на общую сумму 2 352 000 руб.

По мнению истца, сумма неосвоенного аванса составляет 600 000 руб.

12.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01 от 12.05.2023 о расторжении договора с требованием о возврате аванса, уплате штрафных санкций, которая вручена ответчику. По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Письмом от 12.05.2023 ответчик выразил намерение расторгнуть договор в связи с изменившейся ситуацией по соглашению сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал о выполнении работ по договору на сумму 2 905 549,40 руб., кроме того, по мнению ответчик, просрочка выполнения работ вызвана не предоставлением истцом сведений о цветовой гамме отделочных материалов, кроме того не было согласовано оборудование (форма лестницы), отсутствовали в схеме места установки кондиционеров. Ответчик также указал, что за длительное время согласования указанных обстоятельств, произошло увеличение цен строительных работ и материалов.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ. В качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора представлены односторонние акты универсальных передаточных документов № 25, 27, 28, акт выполненных работ незавершенного строительства от 12.05.2023.

Учитывая наличие возражений относительно объема выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 30.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из договорной цены, определить объем (в процентном соотношении) строительно-монтажных работ, выполненных и невыполненных по договору подряда № 1 от 09.03.2023?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 09.03.2023?

3. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными? Какова стоимость устранения недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 236 от 11.12.2023 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: перечень работ, выполненных и невыполненных на базе отдыха «Дубровка» включает в себя 134 работы, и приводится в таблице 1. Исходя из полученных данных таблицы 1 о выполненных и невыполненных работах, определён в процентном соотношении объём выполненных работ, по договору подряда № 1 от 09.03.2023 и представлен в таблице 2.

Работы в процентном соотношении определены при просмотре видеозаписей от 15.05.2023, приобщенной к материалам дела ИП ФИО7

По второму вопросу: достоверно определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 09.03.2023 не представляется возможным, поскольку отсутствует сметный расчет с указанием цены за единицу объёма той или иной работы, кроме того отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ на момент расторжения договора подряда № 1 между ИП ФИО7 и подрядчиком ИП ФИО3

Исходя из вышеизложенного, экспертом произведен расчет стоимости выполненных работ в соответствии с процентным соотношением, указанным в таблице 2. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 1 060 026 руб.

По третьему вопросу: если недостатки выполненных работ, являющиеся производственными, имеются, то достоверно определить их не представляется возможным поскольку объект на момент осмотра 27.11.2023 доделан в большей степени. К эксплуатационным недостаткам относятся недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, а так как объект на момент расторжения договора подряда № 1 не эксплуатировался, то эксплуатационные недостатки отсутствуют.

Определить стоимость устранения недостатков также не предоставляется возможным по причинам, указанным выше.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 236 от 11.12.2023, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы своего заключения, пояснил, что каким-либо иным способом определить объем выполненных работ ИП ФИО3 не представляется возможным, поскольку локальный сметный расчет к договору не составлялся, акты выполненных работ сторонами не подписывались. Объем работ в процентном соотношении был определен на основании визуального осмотра, путем измерений, с учетом видеофиксации спорного объекта на момент окончания выполнения работ.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП ФИО3, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов, указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд считает правомерным, установленное проведенной экспертизой фактическое выполнение ответчиком работ по договору № 1 от 09.03.2023 на сумму 1 060 026 руб.

Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 1 239 974 руб.

По результатам проведенном судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 1 от 09.03.2023 в размере 1 060 026 руб.

Сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО3 обязан возвратить неотработанный аванс ИП ФИО2, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 1 239 974 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 12.05.2023 в размере 260 394,54 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением №2 к договору, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ по этапу, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Истец при расчете неустойки при определении периода начисления исходил от первого дня после окончания 1,2,6 этапов работ в соответствии с приложением №2 по день уведомления о расторжении договора (12.05.2023).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, исходя из условий договора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, определить, что в указанный срок работы были не выполнены, даже какая-то часть из них, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 30.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО6

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 143 от 11.12.2023 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 65 000 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком платежным поручением № 26 от 20.09.2023 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области. Истцом платежным поручением № 852 от 24.10.2023 денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично (83,5%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 5725 руб. с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 146 руб. руб. по платежному поручению № 490 от 05.07.2023.

С учетом принципа пропорциональности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 146 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с увеличением размера заявленных требований государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4745,40 руб., с ответчика – в размере 5868 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304644934800050, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306643011600087, г. Саратов, сумму неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 09.03.2023 в размере 1 239 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.02.2024 в размере 75 553 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 13.03.2024 в размере 15 177 руб. 82. коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306643011600087, г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304644934800050, г. Энгельс, расходы по оплате экспертизы в размере 5725 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 4745,40

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304644934800050, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5868 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова