Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А70-11284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11284/2022
г. Тюмень
03 августа 2022 года
решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.06.2008, адрес 625016, <...>)

к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (625051, <...> Победы, дом 95/2, кабинет 104)

об оспаривании постановления №ВАО 484 о назначении административного наказания от 28.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «РУСЬ») обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №ВАО 484 о назначении административного наказания от 28.04.2022.

Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу №А70-11284/2022, составленном в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

01.08.2022 в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа Администрации г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен Акт, с приложением фотоматериалов и схемы.

В результате проведенного осмотра выявлен факт непринятия мер по устранению надписей на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Тюменской областной Думы 20.12.2007 (далее – Кодекс Тюменской области), должностным лицом квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа Администрации г. Тюмени», в присутствии законного представителя Общества, 29.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Комиссия вынесла постановление от 28.04.2022 N ВАО484 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, Общество, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.09.2015 №30396-ОЛ/04 указывает, что данная услуга может быть включена в договор управления в качестве дополнительной, что порождает в данном случае ее оказание, однако договор об оказании услуг, заключенный между Обществом и собственниками многоквартирного дома не содержит обязательство управляющей организации осуществлять проведение работ по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, указанные работы проводятся Обществом в рамках текущего ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства, более того, Общество указывает, что действующие на территории города Тюмени правила благоустройства не содержат сроков устранения самовольно размещенных на фасаде здания надписей и рисунков. Также Общество указывает, что работы по устранению надписей на фасаде многоквартирного дома выполнены в начале апреля 2022 года в соответствии с погодными условиями.

Комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, разрушения их отделочного слоя - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136).

Объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения. Фасад - одна из наружных сторон здания, строения, сооружения. В зависимости от конфигурации объекта (здания, строения, сооружения) и его окружения различают главный, дворовой и боковые фасады (часть 1 статьи 2 Правил N 136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил N 136).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Правил №136 содержание фасадов, некапитальных нестационарных строений и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений и сооружений, а также иные лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать фасады, некапитальные нестационарные строения и сооружения. Фасады не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Правила N 136 обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ (пункт 2 статьи 1 Правил N 136).

Как установлено материалами дела, ответчиком выявлен факт непринятия мер по устранению надписей на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обществом осуществляется управление многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 27.04.2010, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, имеющимися материалами подтверждается факт непринятия Обществом мер по устранению надписей на фасаде многоквартирного дома.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил N 136 зафиксирован актом от 18.03.2022 осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами.

Отклоняя доводы Общества о том, что отсутствие в договоре управления данной услуги не влечет обязанность управляющей организации осуществлять работы по очистке фасада многоквартирного дома от рисунков, суд отмечает следующее.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Нанесение на фасады здания не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей является нарушением отделки фасадов, и следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

В силу изложенного довод общества о том, что договор об управлении спорным многоквартирным домом не содержит условия об обязанности общества производить очистку фасадов от надписей, подлежит отклонению.

Правила благоустройства, устанавливая нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, действительно не содержат указания не предоставление лицу каких-либо сроков для устранения нарушений.

При этом не установление в Правилах благоустройства сроков для устранения на фасаде надписей и не отнесение указанных видов работ к текущим работам по содержанию общего имущества не освобождает общество от обязанности по своевременной организации работ по удалению надписей и рисунков.

Вывод Комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается актом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд отмечает, что устранение нарушений после их выявления само по себе не является основанием для освобождения от ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьей 4.2 Кодекса Тюменской области установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении заявления об оспаривании постановления №ВАО 484 о назначении административного наказания от 28.04.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Минеев О.А.