Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49578/2025

Дело № А40-98537/25
город Москва
03 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛИГАТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-98537/25

по иску ООО "ЛИГАТОРГ" к ООО "МОРСКАЯ ПРАКТИКА"

о взыскании задолженности, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ПРАКТИКА" о взыскании 686 874 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2025 по делу № А40-98537/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

06.11.2025 поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в мае 2024 года стороны провели переговоры о возможности заключения договора на оказание

ответчиком услуг по дополнительному образованию на борту морского судна с экспедицией на Антарктиду. 24.07.2024 в адрес ООО «Лигаторг» (заказчик) направлено письменное подтверждение бронирования на участие в образовательной программе, а также счета на оплату услуг.

Платежными поручениями № 252 от 08.08.2024 и № 363 от 22.08.2024 на счет ответчика перечислено 686.874 руб.

Истец указывает, что действиями заказчика по оплате оферта была акцептована, однако услуги ответчиком оказаны не были.

Истец полагает, что договор на оказание образовательных услуг является незаключенным, поскольку услуги не оказаны, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие доказательств необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства выполнения встречных обязательств по договору.

Согласно ч.1-3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предложена истцу в соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта, которую истец акцептовал путем осуществления оплаты услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.5.1.3. представленного в материалы дела договора оплата авансового платежа заказчиком является акцептом оферты.

Как верно установил суд первой инстанции, извещение об отзыве оферты в адрес ответчика не поступало, обратное не доказано.

Таким образом, фактически материалами дела подтверждается возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора оферты.

Согласно бронированию от 25.07.2024 истцу забронированы услуги, перечисленные в Подтверждении о бронировании. Далее указаны условия отмены, которые истец подтвердил и ссылка на договор заключенной оферты между сторонами.

Уведомление об отмене услуг поступило в адрес ответчика 10.01.2025, то есть за пределами даты, допускающей возврат суммы оплаты.

Согласно п.3.1. договора предметом договора является организация услуг по предоставлению информации и дополнительному обучению на борту парусного судна в соответствии с выбранной Программой, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В Подтверждении бронирования определено, что при отказе от похода до 16.11.2024 - возврат 100% внесенной суммы, после 16.11.2024 - удержание 100% внесенной суммы. Отказ от услуг поступил в адрес ответчика 10.01.2025, таким образом, истец утратил право на возможность возврата денежных средств.

Согласно п.5.3.1. договора, в случае принятия заказчиком решения об отказе от договора, внесенные денежные средства не возвращаются за исключением случаев, если иное не указано в листе бронирования.

Согласно п.5.3.3. договора неучастие в Программе не считается аннуляцией и следует оплате по договоренной цене.

Все расходы и убытки, связанные с отменой участия в Программе по Маршруту включая, но, не ограничиваясь расходами за потерянные авиабилеты, просроченные визы и любые другие расходы, связанные с отменой участия в Программе по инициативе практиканта/заказчика находятся вне ответственности исполнителя.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком заключены договоры и оплачены услуги в адрес поставщиков услуг по договору чартерной перевозки № 23 от 05.08.2025, договору фрахтования судна от 05.08.2025, таким образом, ответчик понес убытки, поэтому стоимость оплаты компенсировала ответчику расходы по оплате поставщикам услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-98537/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев