Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А43-13800/2023

Дело № А43-13800/2023
09 января 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-13800/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - Общество) о взыскании 208 684 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 5226:0110001:1917 в период с 14.04.2022 по 31.01.2023 и 6610 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 03.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

16.08.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-13800/2023 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования оставлены без удовлетворения. По ходатайству истца 25.09.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Комитет вправе в рамках своей компетенции выходить в порядке проверки на обследование не только земельных участков, но и нежилых помещений, переданных в аренду или в пользование гражданам или юридическим лицам, о чем может быть составлен акт осмотра в одностороннем порядке. Пояснил, что поскольку ответчик съехал из нежилого помещения № 1, площадью 292,20 кв.м, кадастровый номер 52:26:0110001:1917, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово, д. 5 А, предоставить акт осмотра с участием ответчика или представителя ответчика не представляется возможным. Полагает, что фотографии оценены судом первой инстанции неверно, указав, что на них видно помещение, которым пользовались сотрудники ответчика (слесаря), и есть свидетели, которые могут это подтвердить. Считает, что суд необоснованно не посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возникшими вопросами (наличие актов осмотра от 14.04.2022 и от 02.02.2023, фотографий, подтверждающих использование ответчиком спорного помещения), а также возможностью реализации примирительной процедуры между сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кстовский муниципальный округ Нижегородской области является собственником нежилого помещения № 1 площадью 292,2 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:1917, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово, д. 5 А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 04.05.2023.

На основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 № 119, Закона Нижегородской области от 10.12.2021 № 137-З «О преобразовании муниципальных образований Кстовского муниципального района Нижегородской области» (далее – Закон № 137-З) администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с Законом № 137-З администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником по деликтным обязательствам в отношении всех сельских поселений, в том числе, в отношении ликвидированной Слободской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ранее являвшейся собственником спорного объекта.

По пояснениям истца, согласно актам осмотра от 14.04.2022 и от 02.02.2023 комиссия Комитета установила, что нежилое помещение № 1 площадью 292,2 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:1917, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово, д. 5 А, занято администрацией Слободского сельсовета, в здании располагаются почта, МФЦ, сотрудники Общества, управляющая компания; помещение используется. Истец указал, что сотрудниками ответчика используется нежилое помещение № 1.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2023 № Исх-126-58932/23 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик в спорный период спорное нежилое помещение площадью 292,2 кв.м с кадастровым номером 52:26:0110001:1917, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово, д. 5А, в отсутствие договора и без внесения платы за такое пользование.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты осмотра от 14.04.2022 и от 02.02.2023 с фотоматериалами.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в актах осмотра от 14.04.2022 и от 02.02.2023 отражено, что в ходе осмотра обнаружено, что спорное нежилое помещение занято администрацией Слободского сельсовета, в здании располагаются почта, МФЦ, сотрудники Общества, управляющая компания; помещение используется.

Данные акты осмотра составлены и подписаны представителями Комитета.

Из приложенных к актам осмотра фотоматериалов, вопреки утверждениям истца, не усматривается, что Общество использовало нежилое помещение, размещало в нем своих работников применительно к заявленному периоду.

Зафиксированное на фотоматериалах имущество не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих сделать вывод о его принадлежности Обществу.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что на фотографиях видно помещение, которым пользовались сотрудники ответчика (слесаря), и на наличие свидетелей, которые могут это подтвердить, не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная. Следует отметить, что ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств в подтверждение использования Обществом спорного имущества материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения Общества к Комитету с просьбой о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды (письмо от 01.12.2022 № 21-1/1-5-2-21064/22) не может являться доказательством использования Обществом муниципального имущества в период с 14.04.2022 по 31.01.2023.

Более того, в названном обращении Общество просило организовать работу по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении комнат №№ 10-12 общей площадью 38 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Подлесово, д. 5А, тогда как в иске предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом площадью 292,2 кв.м, что следует из представленных истцом расчетов (л.д. 5, 16, 43).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество в спорный период фактически занимало вышеназванное нежилое помещение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта пользования ответчиком нежилым помещением с кадастровым номером 5226:0110001:1917 в период с 14.04.2022 по 31.01.2023, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом также учтено, что на основании постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 27.12.2022 № 3840 с 01.01.2023 спорный объект передан в оперативное управление МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального округа Нижегородской области».

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -
Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела, назначенного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие истца с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, однако не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Каких-либо доводов и обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о необоснованности вывода суда по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-13800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1