Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-57731/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57731/2021
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6731/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-57731/2021/искл.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), возбужденное 11.08.2021 по заявлению ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

Определением от 08.01.2023 по обособленному спору №А56-57731/2021/сд.1 арбитражным судом признаны недействительными заключенный 02.02.2021 между должником и его дочерью ФИО5 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1412004:20 и нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0000000:67191, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уроч. Лехтуси, СНТ «Лотос-2», уч. 157, д.12 (далее – земельный участок; дом).

Должник обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы земельный участок с домом, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Определением от 20.02.2025 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2025 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Должник утверждает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретенный им объект недвижимости возводился и предполагался к использованию как нежилое помещение (производственный, торговый, офисный, складской центр и т.д.), когда-либо использовался иным образом, помимо проживания граждан, и получил статус жилого дома искусственно, не будучи для этого предназначенным. При таком положении нельзя согласиться с выводом о том, что вмененные ФИО1 действия по регистрации объекта, который числился как нежилой, хотя фактически использовался и является жилым, достаточны для квалификации его действий как злоупотребление правом. Формальное несоответствие назначения здания для постоянного проживания граждан не означает, что должник фактически не использовал объект для этой цели, и что технические характеристики объекта (подключение к необходимым коммуникациям, наличие санитарно-технических приборов и др.) не позволяют использовать его для проживания. Должник не имеет иного имущества в собственности, пригодного для постоянного проживания. Квартира в Санкт-Петербурге принадлежит сестре супруги (1/2 доля) и двум дочерям ФИО1, получившим ее по безвозмездной сделке (по договору дарения) от своей матери (супруги должника), которая ранее получила 1/2 долю в квартире в порядке наследования. В указанной квартире в одной комнате проживает сестра супруги, а в другой – совершеннолетние дочери должника, потому он не имеет возможности проживать с ними. Факт регистрации в квартире являлся вынужденным, поскольку по адресу нежилого помещения ФИО1 в силу закона зарегистрирован быть не мог. В то же время должник постоянно проживает в спорном доме. Должник также ссылается на выводы окружного суда в постановлении от 13.02.2025 и обращает внимание на то, что совершение признанной недействительной сделки по дарению земельного участка и дома в пользу дочери, не лишает спорных объектов исполнительского иммунитета.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву направления им дополнительных запросов в отношении спорного имущества, ответы на которые еще не получены.

Определением от 30.04.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 25.06.2025, запросив в регистрирующем органе дополнительные сведения об объектах недвижимости (копию регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра обо всех собственниках жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:11:0006114:5080, расположенной по адресу: <...>).

Испрашиваемые доказательства поступили в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против отмены судебного акта, ссылается на недобросовестность должника, противоречивость его пояснений, совершение действий, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного жилья.

В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном заседании 25.06.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.01.2023 по спору №А56-57731/2021/сд.1 признан недействительным заключенный должником и его дочерью ФИО5 договор от 02.02.2021 дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1412004:20 и нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0000000:67191, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уроч. Лехтуси, СНТ «Лотос-2», уч. 157, д.12 (далее – земельный участок; дом).

Имущество поступило в конкурсную массу должника.

ФИО1 обратился с требованием об установлении исполнительского иммунитета на данное имущество, ссылаясь на то, что фактически проживает в нем, а иного пригодного для проживания объекта недвижимости в собственности не имеет.

Должник сообщил, что постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, но в ней не жил. Затем 07.10.2023 ФИО1 в заявительном порядке снят с регистрационного учета по месту жительства; поставлен на учет по новому адресу – в спорном доме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник намеренно 07.10.2023 изменил регистрацию по месту жительства после того, как судом первой инстанции был утвержден порядок реализации спорного имущества (29.09.2023), преследуя цель распространить на имущество исполнительский иммунитет и исключить названное имущество из конкурсной массы. Управляющий настаивал на том, что местом жительства ФИО1 является квартира в Санкт-Петербурге на просп. Ударников. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности дочерям должника – ФИО5 и ФИО6. По адресу местонахождения квартиры также зарегистрирована и супруга должника. Таким образом, все члены семьи ФИО1 проживают в Санкт-Петербурге, и до 07.10.2023 квартира являлась местом регистрации должника. Должник вел себя недобросовестно, не известив финансового управляющего об изменениях в характеристиках имущества, выставленного на продажу. При этом ФИО1 знал об оспаривании договора дарения и возврата спорного имущества в конкурсную массу, равно как и о том, что судом утверждалось Положение в первоначальной редакции, но в заседаниях не участвовал. В то же время должник предпринимал действия, направленные на вывод спорного актива из конкурсной массы – изменял характеристики объекта недвижимости, регистрировал такие изменения в Росреестре, формально сменил адрес регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что должником в период процедуры банкротства изменен статус спорного объекта недвижимости – из нежилого помещения дом переведен в жилой, а его первоначальная площадь с 43,3 кв.м увеличилась до 108,1 кв.м. Финансовый управляющий обращал внимание на то, что не был уведомлен должником о совершении таких действий, равно как и о смене места регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник предпринимает недобросовестные действия по созданию условий для исключения спорного имущества из конкурсной массы: сменил место регистрации, изменил статус объекта, не представил доказательств проживания в СНТ «Лотос-2», при совершении сделки осознавал, что на указанное имущество может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, а потому намеренно подарил имущество своей дочери; доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, находящейся в Санкт-Петербурге на просп. Ударников, не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Критерии, по которым суд вправе отказать находящемуся в банкротстве гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В постановлении от 13.02.2025 по спору №А56-57731/2021/полож.1/изм. Арбитражный суд Северо-Западного округа, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанции, обратил внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217: направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Иными словами, с точки зрения окружного суда признание договора дарения спорного имущества недействительной сделкой, не исключает возможности установления исполнительского иммунитета в отношении объекта, возращенного в конкурсную массу в порядке реституции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения финансового управляющего, а также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имущество намеренно выводилось из-под обращения взыскания в пользу кредиторов путем дарения близким родственникам.

Судом апелляционной инстанции исследована юридическая судьба жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге на просп. Ударников.

Согласно выписке из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 78:11:0006114:5080 с октября 1995 года его собственником являлась ФИО7, которая передала свой титул в порядке наследования по завещанию ФИО8 в декабре 1995 года, а затем после смерти ФИО8 в августе 1999 года собственниками квартиры по ½ доле у каждой стали сестры – ФИО9 и ФИО10. Далее в апреле 2015 года ФИО11 подарила по половине своей ½ доли в пользу дочерей – ФИО6 и ФИО5.

В результате сособственниками квартиры на просп. Ударников являются: сестра супруги должника – ФИО10 (1/2) и две дочери должника – ФИО12 (по ¼ у каждой).

Таким образом, доводы должника нашли свое подтверждение в представленных доказательствах – последний не являлся собственником жилого помещения, расположенного на просп. Ударников, не принимал финансового участия в его приобретении, поскольку его дочери и супруга стали владельцами долей в праве собственности в результате безвозмездных сделок – в порядке наследования и дарения.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения, чем спорный земельный участок с домом, материалы дела не содержат.

В пункте 17 названного Обзора также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения спора должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства. В действительности, как указывал должник, он задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его, предпринимал меры, направленные на регистрацию его как объекта недвижимости – жилое помещение.

В квартире на просп. Ударников, состоящей из двух комнат, жилой площадью 32,10 кв.м (общая – 54,60 кв.м.) по состоянию на 06.05.2022 были зарегистрированы пять человек – ФИО13 (супруга), ФИО14 (дочери), должник и ФИО10 (сестра супруги).

Должник пояснил, что не проживал в действительности по месту своей регистрации, поскольку квартира по размеру и количеству комнат не достаточна для размещения всех членов семьи, а в спорном доме зарегистрироваться не мог, поскольку последний имел статус нежилого помещения. Как только перепланировка (увеличение площади) и статус объекта были легализованы и изменены, ФИО1 07.10.2023 снялся с учета в Санкт-Петербурге и зарегистрировался по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уроч. Лехтуси, СНТ «Лотос-2», уч. 157, д.12.

Апелляционный суд находит пояснения ФИО1 в сложившейся ситуации приемлемыми.

Кроме того, в пункте 18 Обзора указано, что само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.

Таким образом, изменение статуса объекта из нежилого в жилое в процедуре банкротства не влияет на тот факт, что такое помещение может быть признано единственным пригодным для проживания должника имуществом, поскольку не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он жил в таком доме и ранее (до внесения изменений), а иного объекта, пригодного для проживания, в собственности не имеет.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ реализация конституционного права гражданина на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти. В рассматриваемом случае гражданин в связи с рождением второго ребенка за несколько лет до банкротства продал принадлежавшую ему квартиру и приобрел трехкомнатные апартаменты, которые по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания. Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду. При этом, как следовало из пояснений должника, несмотря на регистрацию по другому адресу, в собственности у него иного жилого помещения не было (пункт 17 Обзора).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1412004:20 и находящегося на нем жилого здания с кадастровым номером 47:07:0000000:67191, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уроч. Лехтуси, СНТ «Лотос-2», уч. 157, д.12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-57731/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО1.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1412004:20 и находящееся на нем жилое здание с кадастровым номером 47:07:0000000:67191, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уроч. Лехтуси, СНТ «Лотос-2», уч. 157, д.12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков