Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-18374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18374/2023

Дата принятия решения – 05 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - Прогресс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 562 руб. задолженности, 5 333, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

встречные требования о взыскании 420 638 руб. задолженности, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от ООО "Айсберг" – не явился, извещен,

от ООО "Строительный комплекс - Прогресс" –

ФИО2, по доверенности от 20.01.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - Прогресс" о взыскании 405 562 руб. задолженности, 534 994, 59 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

25.07.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 420 638 руб. задолженности, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, с доказательства его направления в адрес истца.

Определением суда от 01.08.2023 встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению.

Аналогичным образом ООО "Айсберг" представлены возражения по встречным требованиям, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая мнение представителя ООО "Строительный комплекс - Прогресс", предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ООО "Айсберг".

Представитель ООО "Строительный комплекс - Прогресс" в предварительном судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражения по первоначальному иску. Сослался на отсутствие получения возражений ООО "Айсберг" по встречному иску.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Строительный комплекс - Прогресс", в целях обеспечения участия представителя ООО "Айсберг" при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.08.2023).

Дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств сторонами не представлено.

Представитель ООО "Строительный комплекс - Прогресс" в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, на основании ранее изложенной правовой позиции. Настаивал на необходимости назначения дела к судебному разбирательству.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, явка представителя ООО "Айсберг" признается судом обязательной, учитывая необходимость исполнения судебного акта по представлению указанных документов.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 04.09.2023).

Со ссылкой на ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 16, 66, 119 АПК РФ, суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ООО "Айсберг", не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Представитель ООО "Айсберг" указал, что после заключения договора и в порядке выполнения работ, была пересмотрена стоимость работ. Пояснил, что представленная в материалы дела первичная документация была подписана под условием окончательного выполнения работ в полном объёме, в отсутствии фактического исполнения обязательств. Просил обратить внимание, что взыскиваемая стоимость аванса не включает работы, по которым подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3. Сослался на подготовленный мотивированный отказ от подписания дополнительно представленной первичной документации подрядчика по факту выполнения работ, в отсутствии исполнения указанных обязательств, при непредставлении ведомости, которой детально определяется тоннаж металлоконструкций, ввиду невозможности установить объем работ.

Представитель ООО "Строительный комплекс - Прогресс" указал на отсутствие передачи строительной площадки в установленном порядке в целях выполнения работ, учитывая направленные предложения в целях соблюдения сроков. С учетом проводимых переговоров, в том числе посредством телефонной связи, работы выполнялись, с последующей фиксацией и направления документации заказчику в целях подписания.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательных правовых позиций по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 28.09.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Айсберг" представлена переписка по электронной почте от 20.02.2023, 14.04.2023, 15.03.2023, с учетом обмена первичной документацией, а также расчет исковых требований со ссылкой на приложение № 2 в виде перечня штрафных санкций.

Аналогичным образом ООО "Строительный комплекс - Прогресс" представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Представители ООО "Айсберг" представили документы, ранее приложенные к заявлению, поданному в электронном виде. Указали, что по подписанной и оплаченной документации, подрядчиком представлялась таблица, в которой были отражены сведения о марке, количестве, весе и массе металлоконструкций, по которой была рассчитана стоимость выполненных работ, с учетом согласованной иной стоимости за тонну. Пояснили, что по подписанной ООО "Строительный комплекс - Прогресс" в одностороннем порядке первичной документации соответствующая таблица не направлялась, в отсутствии возможности установления объема выполненных работ, с учетом отсутствия приезда сотрудников компании на объект после майских праздников. Считали, что работы могли выполняться на иных зданиях, в отсутствии их выполнения.

Представитель ООО "Строительный комплекс - Прогресс" подтвердил, что после убытия, работники юридического лица на объект не возвращались, при этом, работы, указанные в направленных акте и справке по форме КС-2, КС-3, выполнены в полном объёме. Со ссылкой на направленные письма указал на отсутствие передачи заказчиком строительной площадки, фасады здания (исполнительные геодезические схемы), в отсутствии готовности монолитных и каменных работ на объекте и невозможности продолжения выполнения работ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по основаниям, указанным в предыдущем судебном акте (определение суда от 10.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Строительный комплекс - Прогресс" представлены ведомости смонтированных металлоконструкций от 15.03.2023, 17.04.2023, а также сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления первичной документации ООО "Айсберг" 22.05.2023.

Аналогичным образом ООО "Айсберг" представлено заявление об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 405 562 руб. задолженности, 345 688, 81 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 534 994, 59 руб. договорной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Представлены расчет исковых требований и адресованные контрагенту информационное письмо от 12.05.2023 и претензия от 19.05.2023.

Руководитель ООО "Айсберг" просил обратить внимание на ранее представленную опись вложения почтовой корреспонденции от 22.05.2023, в отсутствии указания в ней ссылки на представленные ведомости. Считал необходимым уточнить первоначальные исковые требования в окончательной редакции. Относительно исполнения определения суда по представлению дополнительных доказательств пояснил, что заказчиком до 30.10.2023 ведется работа по подтверждению объемов выполненных работ, в отсутствии возможности представления документов.

Представитель ООО "Строительный комплекс - Прогресс" пояснил, что ведомости направлялись по электронной почте 17.05.2023, в обоснование чего будет представлен соответствующий скрин-шот. Указал, что письмо о приостановке выполнения работ было направлено ООО "Айсберг" 22.05.2023, учитывая ранее представленные сведения.

Суд указал представителю ООО "Айсберг" на необходимость представления нормативного и документального обоснования возможности принятия уточненных требований, учитывая условия договора и положения ст. 49 АПК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании. С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судебное заседание по делу было отложено на основании протокольного определения суда от 24.10.2023.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СК - Прогресс" представлены: скриншот электронной отправки в адрес ООО "Айсберг" первичной документации по объему металлоконструкций; ходатайство об истребовании в ООО «Лигарт» (ИНН <***>) сведений о сданных ООО "СК - Прогресс" итогов работ по монтажу металлоконструкций на объекте «АБК рудника, рудоуправления», находящемся на Талицком ГОКе, расположенном по адресу: Пермский край, г.о. г. Березники, тер. Талицкого месторождения калийно-магниевых солей, з/у 1.

Аналогичным образом ООО "Айсберг" представлены: заявление об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 405 562 руб. задолженности, 5 333, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; расчет исковых требований; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности участия, с учетом представленного командировочного удостоверения.

С учетом мнения представителя ООО "СК - Прогресс", на основании ст. 156, 163 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ООО "Айсберг", в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, информация о которых была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленных перерывов, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "СК - Прогресс" представлен более читаемый скриншот электронного направления первичной документации по объему металлоконструкций в адрес ООО "Айсберг"; ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Аналогичным образом, ООО "Айсберг" представлены: письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; договор № 04/02/2023 от 28.02.2023, заключенный с ООО «Купер Групп», с приложением; скриншоты переписки посредством мессенджера по извещению о готовности площадки к производству работ, передаче КМД; договор субподряда № 0039/СП/АБК РР от 25.01.2023 с приложениями, заключенный с ООО «АСПЭК-Интерстрой», дополнительное соглашение к нему; журнал работ по монтажу строительных конструкций; первичная документация по факту выполнения работ.

Представитель ООО "Айсберг" подтвердил проведение приемки выполненных работ заказчиком, с учетом изучения всей имеющейся первичной документации, в том числе по сварным швам металлоконструкций, составленных лабораторных исследований, проведенных ООО «Лигарт». Опроверг получение посредством электронной почты сведений по объему металлоконструкций по спорным работам.

Представитель ООО "СК - Прогресс" пояснил, что работы по сварным швам сдавались напрямую в ООО «Лигарт», которым производились лабораторные исследования, в отсутствии представления сведений при незаключенном договоре.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств истцом по первоначальным требованиям, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Айсберг" представлен договор оказания услуг лаборатории № 04/02/2023 от 28.02.2023, заключенный с ООО «Купер Групп», учитывая приложение к нему, а также акты лабораторного контроля.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ООО "Айсберг" просил обратить внимание, что все лабораторные исследования производились именно ООО «Купер Групп», сотрудники которого присутствовали на объекте в одежде, с маркировкой ООО «Лигарт» (юридическое лицо, занимающееся иными видами исследований), входящих в группу компаний. Сослался на отсутствие направления первичной документации процессуальному оппоненту. Полагал, что разграничить выполняемые работы на объекте фактически невозможно, в том числе в отсутствии их должного выполнения ООО "СК - Прогресс". Подтвердил получение по электронной почте первичной документации, в отсутствии представления информации по объемам металлоконструкций, что исключало возможность проверки и подтверждения. Привлечение к участию в деле третьих лиц, в том числе заказчика строительства, полагал целесообразным, поскольку выполненные работы на объекте сдавались только от имени ООО "Айсберг", в отсутствии официального согласования ООО "СК - Прогресс" на объекте. Считал, что подписанная первичная документация содержит объем работ, который фактически не был выполнен, в отсутствии предъявления по ним возражений. Предъявление к приемке иного объема работ в целях их оплат считал необоснованным.

Представитель ООО "СК - Прогресс" считал необходимым ознакомиться с дополнительно представленными документами в целях формирования окончательной правовой позиции. Указал, что письма о приостановке выполнения работ, расторжении договора направлялись ООО "Айсберг" и были возвращены органом связи, в отсутствии их вручения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом приложенных подтверждающих документов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СК - Прогресс" представлено заявление – запрос в адрес ООО «Лигарт», учитывая скрин-шот электронного отправления.

Аналогичным образом ООО "Айсберг" представлено ходатайство об отсутствии дополнительных материалов по делу, с учетом рассмотрения дела в отсутствии представителя. Сослался на ранее представленное заявление об уменьшении исковых требований, произведенный расчет. Просило обратить внимание, что в момент выполнения работ на объекте ООО "СК - Прогресс" не заявляло претензий о не передаче строительной площадки, производя их выполнение ежедневно доя дня оставления объекта.

С учетом мнения представителя ООО "СК - Прогресс", в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ООО "Айсберг".

Представитель ООО "СК - Прогресс" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме, а также правовую позицию по первоначальному иску. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. Пояснил, что письмо-запрос в ООО «Лигарт» было направлено ранее данных пояснений руководителя ООО "Айсберг" о лабораторных исследованиях ООО «Купер Групп», в отсутствии представления какого-либо ответа. Подтвердил ознакомление с документами по лабораторным исследованиям, представленным истцом по первоначальным требованиям. Со ссылкой на условия договора относительно выплаты аванса, а также указанного в платежных поручениях назначения платежей, считал, что оплата 405 562 руб. произведена за фактически выполненные работы. Указано на недобросовестность заказчика в рамках исполнения договорных обязательств, отсутствия инициативы по урегулированию спора во внесудебном порядке. Поддержал требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвердив получение денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "СК - Прогресс", в связи с необходимостью уточнения окончательной правовой позиции ООО «Айсберг» по первоначальным требованиям, с учетом представления просительной части первоначального иска, в судебном заседании объявлялся перерыв,

Информация о движении дела, в том числе объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Айсберг» представлено дополнительное ходатайство об отсутствии материалов к делу и его рассмотрении в отсутствии представителя. Указана просительная часть первоначальных требований: 405 562 руб. основного долга, 5 333, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя.

Аналогичным образом ООО "СК - Прогресс" представлено ходатайство с калькуляцией судебных издержек, с конкретным указанием фактически оказанных юридических услуг и их стоимости. Дело просило рассмотреть в отсутствии представителя.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования, в том числе учитывая их заблаговременное направление, уменьшение по сравнению в первоначально заявленными, что не нарушает прав процессуального оппонента. Суд учитывает санкционный характер взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СК - Прогресс" до перерыва, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ООО «Айсберг» (заказчик) и ООО "СК - Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда № СКП-02/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте: «АБК рудника, рудоуправления», находящемся на Талицком ГОКе, расположенном по адресу: Пермский край, г.о. Город Березники, тер. Талицкого месторождения калийно-магниевых солей, з/у 1 – далее объект, монтаж металлоконструкций (далее - работы), сдать выполненные по объекту работы заказчику, который обязался создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить результата работ подрядчику в размере и в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по настоящему договору осуществляются в интересах ООО «АСПЭК-Интерстрой» (п. 1.1, 1.2 договора).

Техническое задание, содержание и объему работ по объекту определены проектной (рабочей) документацией, выданной заказчиком подрядчику со штампом в производство работ, являются неотъемлемой составной частью настоящего договора. Стоимости, объемы работ и расценки определены в калькуляции № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой составной частью настоящего договора. Подрядчик ведет работы с применением необходимых материалов, техники, инвентаря иждивением заказчика, все необходимые расходные и комплектующие материалы для выполнения работ поставляются заказчиком. Заказчик для производства работ, за свой счет предоставляет подрядчику на площадке электроэнергию и воду. Заказчик за свой счет обеспечивает подрядчику проживание рабочих и ИТР, в количестве 10 человек, с предоставлением дома, либо иного жилья, доставки людей от места проживания до строительной площадки ежедневно (п. 1.3 – 1.7 договора).

Цена договора (цена работы) по настоящему договору определяется на основании калькуляций № 1 (приложение № 1 к договору), подписанного сторонами, с учетом оплаты в следующем порядке: в течение 2-х календарных дней с начала работ заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 200 000 руб. от стоимости договора, указанной в калькуляции № 1 (приложение № 1); заказчик оставляет за собой право дополнительного авансирования подрядчику в рамках данного договора в размерах и суммах по собственному усмотрению; последующие оплаты производятся на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) один раз в месяц. Подрядчик 30 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В течение 3-х календарных дней со дня получения от подрядчика актов, заказчик проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2 объемам работ и в случае отсутствия каких-либо претензий, заказчик подписывает формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата по КС производится за пропорциональным вычетом полученного аванса (пропорционально выполненным работам), в течение 2-х рабочих дней со дня приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и отсутствия претензий. После подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок по форме КС-3, подрядчик направляет заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 168 п. 3 НК РФ. Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом оплаты по настоящему договору является дата перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора (раздел 2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы и обязательства по договору в сроки с 03.02.2023 по 25.04.2023. Подрядчик обязался приступить к началу производства работ не позднее чем через 3 рабочих дня после подписания договора, с учетом права досрочного выполнения работ, предусмотренных договором, в отсутствии права требовать увеличения цены. Сроки начало и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора).

Подрядчик обязался, в том числе: выполнить работы в объеме указанном в настоящем договоре, сдать их заказчику в установленный договором срок; предоставить заказчику по факту окончания работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком предыдущих скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; обеспечивать возможность осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе, беспрепятственно допускать представителей заказчика к любому конструктивному элементу, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ (раздел 5 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство, что гарантии и гарантийный срок, предоставляемые подрядчиком заказчику по настоящему договору, распространяются на виды работ, которые были выполнены подрядчиком в рамках настоящего договора. Гарантийный срок на работы выполненные подрядчиком в рамках договора на данном объекте начинается с даты подписания последних актов КС-2, справки КС-3 и устанавливается – 2 года (п. 6.1, 6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему. Отношения сторон прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений, но во всяком случае при обязательном исполнении сторонами всех своих обязательств по договору (раздел 8 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, но не исключительно, в перечисленных случаях, связанных с несоблюдением качества и сроков выполнения работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, лило по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при отсутствии вины подрядчика, в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ более, чем на 10 календарных дней (раздел 9 договора).

В разделе 10 договора стороны предусмотрели соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а также их рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, с учетом компенсации указанных расходов виновной стороной.

В разделе 13 договора сторонами предусмотрен порядок обмена документацией, в том числе посредством электронной почты.

Приложением № 1 к договору является «Калькуляция № 1», в которой указано наименование «Монтаж металлоконструкций», единица измерений «т.», количество «214», стоимость за единицу «17 000 руб.» и полная стоимость «3 638 000 руб.». Приложение № 2 – «Перечень штрафных санкций», в том числе относительно нарушения промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания работ по договору.

Письмом № 1 от 20.02.2023 подрядчик просил согласовать заказчика монтаж МК фахверков по одной из приложенных схем.

В материалы дела представлена сформированная счет-фактура от 15.03.2023 на сумму 894 438 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2023 на аналогичную сумму. Указано на количество монтажа металлоконструкций – 52, 61 т., стоимостью 17 000 руб.

При этом, в материалы дела представлен выставленный ООО "СК - Прогресс" счет № В6 от 15.03.2023 на сумму 536 596 руб. (оплата за выполненные работ по договору подряда № СКП-02/23 от 03.02.2023).

Платежными поручениями № 55 от 13.02.2023 (оплата по счету № В2 от 03.02.2023 аванс по договору подряда № СКП-02/23 от 03.02.2023) на сумму 200 000 руб., № 130 от 24.03.2023 (оплата по счету № В6 от 15.03.2023 оплата за выполненные работ по договору подряда № СКП-02/23 от 03.02.2023) на сумму 350 000 руб., № 168 от 07.04.2023 (оплата по счету № В6 от 15.03.2023 оплата за выполненные работ по договору подряда № СКП-02/23 от 03.02.2023) на сумму 250 000 руб., № 215 от 27.04.2023 (частичная оплата по счету № В9 от 17.04.2023 оплата за выполненные работ по договору подряда № СКП-02/23 от 03.02.2023) на сумму 500 000 руб.

В ответ на поступившее по электронной почте письмо подрядчика от 17.04.2023, заказчиком был подготовлен мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3, со ссылкой на отсутствие выполнения данных работ, а также подписания направленной первичной документации. Со ссылкой на составленный односторонний акт сверки взаимных расчетов, с учетом произведенных оплат и учтенных выполненных работ, заказчиком указано на наличие задолженности подрядчика в сумме 405 562 руб.

Руководитель ООО «Айсберг», несмотря на подписание документации по форме КС-2, КС-3 от 15.03.2023 указывало на не качественность и неполноту выполненных работ, в отсутствии их фактического выполнения на иные суммы, с учетом убытия работников ООО "СК - Прогресс" с объекта. С учетом соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "СК - Прогресс" с заявленными требованиями не согласилось и подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате юридических услуг, сославшись на направление в адрес заказчика первичной документации по факту выполненных работ, учитывая частично произведенные оплаты. Представлена первичная документация по форме КС-2, КС-3 № 2 от 17.04.2023 на сумму 826 200 руб.

Письмом № 3 от 24.04.2023 ООО "СК - Прогресс" указало на приостановку работ на объекте ввиду отсутствия соблюдения заказчиком условий договора по передаче строительной площадки, фасадов здания (исполнительные геодезические схемы), в отсутствии строительной готовности объекта (монолитные и каменные работы не закончены). Согласно сведения с официального сайта Почта России отправление произведено 22.05.2023, учитывая направление документации 17.04.2023 в электронном виде.

В материалы дела представлено письмо № 4 от 19.06.2023, в которому указано на наличие задолженности по выполненным работам, представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Суд учитывает представленную переписку сторон в электронном виде.

15.03.2023 направлены акты 1 КС-2, КС-3, счет-фактура № 2 от 15.03.2023, счет В6 от 15.03.2023, выполнение по МК (указана марка металлоконструкций, количество, вес, масса).

Письмом № 2 от 14.04.2023 ООО "СК - Прогресс" просило дать пояснения по указанным вопросам по ПВХ окнам.

ООО "СК - Прогресс" представлены ведомости объемов смонтированных МК от 15.03.2023 и 17.04.2023. Руководитель ООО «Айсберг», со ссылкой на электронное отправление 17.04.2023, указывал на отсутствие направление ведомости, при фактическом поступлении неподписанной первичной документации по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Представленный скриншот электронного отправления свидетельствует о вложении счета-фактуры, счета В9, КС-2 по договору.

Представленная документация по правоотношениям с ООО «Купер Групп», ООО «АСПЭК-Интерстрой», а также журнал работ по монтажу строительных конструкций, акты на определение качества сварных соединений, не позволяют соотнести периоды и объемы выполняемых работ сторонами данного спора.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, с учетом п. 10.2, 10.3 договора, экспертиз сторонами не производилось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичная документация по факту выполнения работ 17.04.2023 была направлена подрядчиком заказчику в неподписанном виде, в том числе в отсутствии приложенной ведомости по МК, при невозможности произвести расчет объема, на которые претендует подрядчик.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора сторонами не опровергалось убытие сотрудников подрядчика с объекта в апреле 2023 года и отсутствие их возвращения в целях выполнения работ. Исходя из достигнутых договоренностей по договору, с учетом подписанной калькуляции (приложение № 1), стоимость выполнения работ составляет 3 638 000 руб., срок выполнения – по 25.04.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии выполнения работ со стороны подрядчика в установленных договором объемах и сроках.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

С учетом составленной первичной документации, электронного отправления 17.04.2023, материалами дела не подтверждается направление подрядчиком писем заказчику о приостановлении выполнения работ, в том числе по основаниям отсутствия передачи строительной площадки, фасадов зданий. Указанное письмо датировано 24.04.2023, при этом, в марте 2023 года часть работ выполнена, принята и оплачена.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось перечисление в пользу ООО "СК - Прогресс" денежных средств в указанной сумме, учитывая условия заключенного договора о праве заказчика дополнительного авансирования подрядчика (п. 2.2.1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд учитывает общую перечисленных денежных средств заказчиком в пользу подрядчика – 1 300 000 руб. и признанную сумму выполненных работ по договору, исходя из подписанной сторонами первичной документации – 894 438 руб.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ.

Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ООО "СК - Прогресс" в полном объёме не осуществлено, расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

Представленная первичная документация относительно наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Более того, формат ее представления, в отсутствии ведомости объемов смонтированных МК, не позволил заказчику проверить объём работ, на которые претендует подрядчик.

Удовлетворение первоначальных исковых требований, с учетом существа спора, исключает возможность удовлетворения встречного иска, с учетом произведенного судом сальдирования встречных обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Айсберг», с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании 5 333, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 29.06.2023.

Суд учитывает представленную в материалы дела досудебную претензию, с учетом ее направления 30.05.2023, указанием в ней на перечисление 405 562 руб. задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения. Вручение адресату произведено 21.06.2023, исходя из имеющейся отметки, в связи с чем в указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не сформирована. С учетом норм действующего законодательства, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель (подрядчик), получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на сумму неосновательного обогащения.

ООО «Айсберг» заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, ООО «Айсберг» (заказчик) заключило с ООО «Ваш юрист» (исполнитель) договор № 24/23 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с учетом их оплаты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Сроки оказания услуг определены с 01.06.2023 по 31.12.2023 (раздел 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Приложением № 1 предусмотрены виды услуг (досудебная работа, юридическая консультация, составление иска, претензий, заявлений и ходатайств для судебного разбирательства, представительство в судебных органах), сумма вознаграждения – 20 000 руб., оплата которой произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.06.2023, со ссылкой на вышеуказанный договор, с учетом подписания акта выполненных работ № 03 от 20.06.2023.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. ООО «Айсберг» в качестве доказательств представило суду вышеперечисленные документы, которые в установленном законом порядке не оспорены. Возражений по требованиям о взыскании судебных расходов ООО "СК - Прогресс" не заявлено, при подаче встречных требований указаны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО «Айсберг», суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в силу следующего.

Суд учитывает подготовку претензии и искового заявления, которые в значительно мере аналогичны, в связи с чем суд полагает обоснованным определить ко взысканию общую сумму за их составление 7 000 руб. При рассмотрении данного спора истцом по первоначальному иску были изменены требования по взысканию неустойки на сумму процентов, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения расчета пени. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано, с учетом изложенного обоснования.

Представленные дополнительные процессуальные документы (ходатайства, отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные доказательства) незначительны, с учетом повторяющейся правовой позиции по первичной документации, в связи с чем суд определяет сумму 3 000 руб. за их подготовку и направлению суду.

Также суд учитывает представительство ООО «Айсберг» в суде первой инстанции, учитывая произведенную работу в указанной части, с данными пояснениями при проведении заседаний, что подлежит оплате в размере 5 000 руб. Суд учитывает неоднократное отложение заседаний в связи с необходимостью представления дополнительных документов ООО «Айсберг», обеспечения участия представителей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде юридической консультации. Представителем оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

ООО "СК - Прогресс" не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения, контррасчета указанных требований.

Между тем, указанные обстоятельства не лишают суд возможности снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов при наличии правовых оснований, с учетом соответствующего обоснования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, с учетом заявленных требований и уточнений, объем представленных доказательств и проделанной представителем работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчика по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, либо наличными деньгами, если иное не установлено законом.

С учетом частично удовлетворенных первоначальных исковых требований, взысканию подлежит 14 805, 30 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ООО "СК - Прогресс" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины подлежат отклонению, учитывая результат рассмотрения встречных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

Суд учитывает размер уточненных требований, при возврате излишне уплаченной суммы госпошлины ООО «Айсберг» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 405 562 руб. неосновательного обогащения, 14 805, 30 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 11 072, 39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 431 439, 69 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" справку на возврат из федерального бюджета 10 593 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин