Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-35962/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35962/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн);

2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12478/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кориолан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-35962/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кориолан»

третьи лица: 1) акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», 2) ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – истец, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кориолан» (далее – ответчик, ООО «Кориолан») 12 413 197,41 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2020 №1119187301301040105000679/КН-01/20, 3 736 372,42 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.04.2020 по 12.02.2021, 2 219 636,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2021 по 06.11.2023, с последующим начислением с 07.11.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ»).

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 12 413 197,41 руб. задолженности, 3 736 372,42 руб. неустойки, 2 219 636,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 07.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 114 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кориолан» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный сторонами договор от 30.01.2020 №1119187301301040105000679/КН-01/20 фактически является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем риск случайной невозможности выполнения таких работ несет заказчик в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы указывает на то, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.04.2020 по 06.03.2023, своими действиями способствовал увеличению неустойки, которая подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 846 руб. учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по государственной пошлине истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ЧАЭЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (Покупатель) и ООО «Кориолан» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2020 №1119187301301040105000679/КН-01/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик в течение срока действия Договора на основании поступающих от Покупателя заявок обязался поставить Покупателю товар согласно подписываемым сторонами Спецификациям, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях Договора.

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 Договора на поставляемый по договору товар устанавливается фиксированная цена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12..2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена товара и порядок его оплаты указывается в Спецификациях.

В силу пункта 4.1 Договора поставка товара производится в срок, указанный в Спецификации, согласовываемой по каждой партии товара.

Поставка товара производится путем доставки товара Поставщиком на склад Покупателя, если иной способ поставки не будет согласован сторонами в Спецификации. Поставщик обязуется уведомить Покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения срока поставки более, чем на 30 дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд, расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления Поставщику.

В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация №1 от 30.01.2020 (далее – Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 34192038,69 руб. в срок до 17.04.2020 (пункт 1.1 Спецификации).

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Спецификации предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику 19 000 000 руб. в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации; 15 192 038,69 руб. Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара в поставке Покупателю.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» перечислило на расчетный счет ООО «Кориолан» 19 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 1.2.1 Спецификации, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 №34; а также 15 192 038,69 руб. в соответствии с пунктом 1.2.2 Спецификации следующими платежными поручениями от 19.03.2020 №85 на сумму 14 000 000 руб., от 20.05.2020 №125 на сумму 980 171,82 руб., от 17.06.2020 №139 на сумму 211 866,87 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно: произвел поставку части товара на общую сумму 21 778 841,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.03.2020 №14 на сумму 13 605 020,76 руб. и от 23.04.2020 №19 на сумму 8 173 820,52 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций. Поставка остальной части товара ответчиком не была произведена, стоимость непоставленного товара составила 12 413 197,41 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «Кориолан» претензию от 12.02.2021 №56 с уведомлением об отказе от Договора и с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 12 413 197,41 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 12 413 197,41 руб. задолженности, 3 736 372,42 руб. неустойки, 2 219 636, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 07.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 114 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору) ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар на общую сумму 34 192 038,69 руб. в срок до 17.04.2020 (пункт 1.1 Спецификации).

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 19 000 000 руб. в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации; 15 192 038,69 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара в поставке покупателю.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» перечислило на расчетный счет ООО «Кориолан» 19 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 1.2.1 Спецификации, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 №34; а также 15 192 038,69 руб. в соответствии с пунктом 1.2.2 Спецификации следующими платежными поручениями от 19.03.2020 №85 на сумму 14 000 000 руб., от 20.05.2020 №125 на сумму 980 171,82 руб., от 17.06.2020 №139 на сумму 211 866,87 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно: произвел поставку части товара на общую сумму 21 778 841,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.03.2020 №14 на сумму 13 605 020,76 руб. и от 23.04.2020 №19 на сумму 8 173 820,52 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций. Поставка остальной части товара ответчиком не была произведена, стоимость непоставленного товара составила 12 413 197,41 руб.

Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, в полном объеме (на оставшуюся сумму 12 413 197,41 руб.) в материалы дела не представлены, так же, как и доказательства того, что Поставщик обращался к Покупателю с требованием принять готовый к поставке товар в полном объеме, а последний необоснованно отказался от его получения.

С учетом указанных обстоятельств истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара в размере 12 413 197,41 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный сторонами Договор фактически является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем риск случайной невозможности выполнения таких работ несет заказчик в соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий Договора (пункт 1.1, 1.2, 4.1-4.10) следует, что сторонами заключен именно договор поставки, существенные условия договора поставки сторонами определены.

Ссылаясь на существование между истцом и ответчиком отношений по выполнению опытно-конструкторских работ, ответчик не приводит конкретных надлежащих доказательств, свидетельствующих в пользу указанного обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что техническое задание и сопровождение разработки и производства силовых модулей осуществлялось истцом и фактически изготовление и сборка составных частей силовых модулей целиком зависела от истца, подтверждением чего является договор с компанией TinTin Ventures BV, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное ответчиком Соглашение от 22.06.2019 о научно исследовательской работе и конструкторских разработках заключено между компанией TinTin Ventures BV и ООО «Кориолан», истец стороной данных правоотношений не является.

Из содержания Соглашение от 22.06.2019 с компанией TinTin Ventures BV не следует, что оно заключено в интересах истца, более того в разделе «Объем работ» Соглашения от 22.06.2019 указано, что проектировщиком, принимающим участие в разработке технологии и контроле сборки гибридной части силовых модулей является ООО «Флексел».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в полном объеме, исковые требования ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» в части взыскания задолженности (стоимости непоставленного товара) в размере 12 413 197,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока Поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по Договору.

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку в размере 3 736 372,42 руб. за нарушение срока поставки товара, рассчитанную за период с 18.04.2020 по 12.02.2021 (дата претензии от 12.02.2021 об отказе от договора).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 по 06.03.2023, своими действиями способствовал увеличению неустойки, которая подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и заявил период взыскания неустойки с 18.04.2020 по 12.02.2021 (а не по 06.03.2023 как указывает ответчик).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая стоимость непоставленного товара, период просрочки поставки товара, отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 3 736 372,42 руб. за нарушение срока поставки товара, рассчитанная за период с 18.04.2020 по 12.02.2021, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства за непоставленный товар ответчиком после расторжения Договора с 12.02.2021 не были возвращены, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 2 219 636,15 руб., рассчитанные за период с 13.02.2021 по 06.11.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.11.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, правомерно исчисленных истцом в сумме 2 219 636,15 руб. у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 07.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга; проценты подлежат дальнейшему начислению с даты – 07.11.2023.

Учитывая изложенное, решение суда от 04.03.2024 в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 114 846 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с иском ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» государственная пошлина не уплачивалась, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 114 846 руб. истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:

- если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений подлежащая уплате государственная пошлина в размере 114 846 руб. подлежит взысканию с ООО «Кориолан» в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.03.2024 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике, учитывая, что доводы апелляционной жалобы в большей части (за исключением довода о распределении расходов по государственной пошлине) отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2024 года по делу № А56-35962/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кориолан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» 12 413 197 руб. 41 коп. задолженности, 3 736 372 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 12.02.2021, 2 219 636 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 06.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 07.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кориолан» в доход федерального бюджета 114 846 руб. государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


Н.И. Протас