Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А82-21713/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21713/2018
г. Киров
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-21713/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4 и ФИО3

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО5

об обязании передать финансово - хозяйственную документацию и имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее также – истец, ООО «Позитив», Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 и ФИО3 об обязании ответчиков передать финансово - хозяйственную документацию и имущество общества с ограниченной ответственностью «Позитив» действующему директору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 передать истцу документы ООО «Позитив» в соответствии с перечнем, установленным в пункте 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В остальной части иска отказал.

ФИО3 с принятым решением суда в части обязания передать документы не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при назначении единственным учредителем ФИО4 на должность директора ФИО3 ей не были переданы документы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При назначении ответчика на должность директора Общества налоговым органом в отношении ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, вследствие чего ответчик не могла исполнять обязанности руководителя, поскольку ее полномочия были недействительными.

В суд первой инстанции ответчик не имела возможности сообщить указанные сведения, так как не имела информации о рассмотрении дела.

Полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком документов, в связи с чем, требования об обязании передачи документов являются необоснованными, полагает, что обязанным по передаче документов является предыдущий руководитель ФИО4.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, судом по ходатайству заявителя приобщена к материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению копии жалобы в адрес истца, при подаче жалобы злоупотребила процессуальным правом, просит оставить решение без изменения.

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что финансово-хозяйственная документация ООО «Позитив» при назначении ФИО3 на должность директора последней не была передана, указанная документация была вывезена арендодателем в связи с неуплатой арендных платежей за аренду помещения, по адресу: <...>, в котором располагалось ООО «Позитив». ФИО3, в период исполнения обязанностей директора не занималась финансово-хозяйственной деятельностью ввиду наличия запрета совершения налоговым органом регистрационных действий.

Финансовый управляющий ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения о том, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, также сообщил, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документации ООО «Позитив», представил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-253200/2016.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Позитив» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, 12.09.2019 судебное заседание откладывалось на 12.09.2019, 10.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена замену его на судью Малых Е.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании передать имущество не оспаривается, соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 11.11.2013.

По состоянию на 16.10.2018 единственным участником Общества являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом - ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-253200/16-103-342 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО8

26.04.2017 решением финансового управляющего ФИО8 ФИО4 был досрочно освобожден от должности директора, директором Общества назначен ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 было отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением участника Общества ФИО4 директор ООО «Позитив» ФИО7 освобожден от должности, директором общества назначена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО6

06.04.2018 решением финансового управляющего ФИО6 ФИО3 была освобождена от должности директора ООО «Позитив», директором общества назначен ФИО7

Таким образом, в период с 11.11.2013 по 26.04.2017 директором общества являлся ФИО4, в период с 21.09.2017 по 06.04.2018 – ФИО3

Истец, полагая, что ответчики ФИО4 и ФИО3, утратив статус единоличного исполнительного органа общества, обязаны были передать находящиеся у них документы Общества новому руководителю, на основании ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 30.05.2018 направило ФИО3 письменное уведомление с требованием о передаче действующему руководителю общества документов общества, которое не было исполнено.

По утверждению истца, в связи с отсутствием документов деятельность общества существенно затруднена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82-11411/2017 в отношении ООО «Позитив» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-11411/2017 в отношении ООО «Позитив» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО9

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 указанной статьи указан перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ.

Согласно пункту 7.2 Устава Общество обязано хранить документы:

- договор об учреждении Общества, за исключением случаев учреждения Общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав Общества, а также вносимые в него изменения,

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества,

- внутренние документы Общества,

- положения о филиалах и представительствах,

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг,

- решения участников и (или) протоколы собраний,

- списки аффилированных лиц,

- заключение аудитора, государственных и муниципальных органов, органов финансового контроля,

- иные документы, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом внутренними документами Общества, решениями Общего собрания участников и исполнительных органов Общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передаче документации при смене руководителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям указанной статьи истец, обращаясь в суд с настоящим иском с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у директора истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом и факт отсутствия в деле доказательств передачи документации вновь назначенному директору, пришел к выводу, что исковые требования о передаче Обществу финансово-хозяйственной документации подлежат удовлетворению в отношении ФИО3

Между тем, указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела находились какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности Общества.

Так, по утверждению истца ФИО3 исполняла обязанности директора с 21.09.2017 по 06.04.2018, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в должность ФИО3 прежним руководителем ФИО4 были переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества, наличие какой-либо документации в распоряжении ФИО3 заявителем отрицается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 подтвердил, что документацию директору ФИО3 не передавал, а также указал, что документы, связанные с деятельностью Общества находятся у третьих лиц (арендодатель помещения, в котором Общество находилось).

Из пояснений ответчиков и представленных в дело доказательств следует, что ФИО3 не имела возможности осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа по причине запрета налоговому органу внесения в государственный реестр записи о ней как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд истцом не указано, какие именно документы, по его мнению, находятся у ответчика, перечень истребуемых документов истцом не определен. То обстоятельство, что ФИО3 являлась исполнительным органом Общества в указанный истцом период, само по себе не свидетельствует о том, что в ее владении находится какая-либо документация, касающаяся деятельности Общества, не конкретизированная в иске.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что директором ООО «Позитив» ФИО7 21.12.2018 были направлены в адрес временного управляющего с сопроводительным письмом документы: решение о создании Общества, устав, решение о назначении директора, листы записи Единого государственного реестра (с сопроводительным письмом), ответы налоговой с актами сверок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные документы имелись в распоряжении действующего директора. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим ФИО6 сведениям документация, касающаяся деятельности Общества, была истребована у ответчика ФИО4 в рамках дела о банкротстве последнего.

Так, в рамках дела №А40-253200/2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении финансового управляющего и обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО6 документов, относящихся к деятельности ООО «Позитив»:

- свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества;

- устав общества;

- решения о создании общества;

- положения о филиалах или представительствах общества;

- лицензий;

- документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах;

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах);

- перечня основных средств;

- годовых отчетов;

- отчетов о прибылях и убытках; всех справок и приложений к балансу;

- пояснительных записок к годовой отчетности; протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных);

- протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии; решений и приказов коллегиального исполнительного органа общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа;

- справок об оплате доли в уставном капитале;

- списка участников общества;

- списков аффилированных лиц общества;

- списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества;

- документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

- расшифровок задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);

- справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- расшифровок стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);

- расшифровок стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса;

- расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

-оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах;

- справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц;

- актов оценки заложенного имущества;

- документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

- книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

- судебных актов по спорам с обществом; выписок о движении денежных средств, остатки по счетам и наличие картотек.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 документации Общества. Кроме того, конкуренция судебных актов не допустима, поскольку и в настоящем деле и деле №А40-253200/2016 истребуется одна и та же документация общества.

Поскольку доказательств наличия у ответчика ФИО3 иных документов, не имевшихся в распоряжении как действующего руководителя ФИО7, так и бывшего директора и единственного участника Общества ФИО4 истцом не представлено, оснований для истребовании у ФИО3 документации Общества не имелось.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец не указывает перечень финансово-хозяйственной документации, относящейся к деятельности общества, которая, по его мнению, удерживается ответчиком ФИО3, и не была истребована в судебном порядке у ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в резолютивной части решения на положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без указания перечня документов, подлежащих передаче руководителю Общества, не свидетельствует о правильности судебного акта, в отсутствие конкретизации истребуемой документации исполнение судебного акта будет невозможно в принципе, что не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный в пункте 2 статьи 50 указанного закона перечень документации не является исчерпывающим, в связи с чем, необходимо исходить из фактических обстоятельств путем установления подлежащих передаче Обществу документов, ведение и хранение которых предусмотрено уставом Общества и действующим законодательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с истребованием документации в рамках корпоративных отношений) содержится разъяснение, которое также основано на необходимости обеспечении должной (с учетом обстоятельств спора) конкретизации предмета требования.

Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2019 суд, предлагая истцу уточнить исковые требования в части указания конкретного перечня документов, которые истец просит суд обязать ответчиков передать, отложил судебное разбирательство, между тем истцом перечень документации не был уточнен, при этом суд первой инстанции при вынесении решения ограничился указанием в резолютивной части на положения закона.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предъявлении иска истцом должны быть соблюдены общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на истце.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности, препятствующее установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установлению истины по делу, влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отсутствует перечень и конкретизация отсутствующей в Обществе документации, и при этом указание на отнесение документов к финансово-хозяйственной деятельности Общества не может рассматриваться как обладающий достаточной степенью определенности по виду документации, выводы суда первой инстанции о возможности обязания ответчика передать документы, поименованные в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также определения конкретного перечня документов в процессе исполнения судебного акта являются неправомерными.

Не установив наличие у ответчика какой-либо документации, касающейся деятельности Общества, суд не указал в резолютивной части решения, какую документацию ответчик должен передать истцу, между тем данный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, вопрос о перечне подлежащей передаче документации не может решаться на стадии исполнения судебного акта

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части удовлетворения требований об обязании ответчика ФИО3 передать документы решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., уплаченной при подаче иска, относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-21713/2018 отменить в части обязания ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы общества с ограниченной ответственностью «Позитив» и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО1