Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-40885/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40885/2017
г. Саратов
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-40885/2017 (судья Сотникова М.С.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>; адрес регистрации: 404104, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Челябинская область, г. Магнитогорск; СНИЛС - <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 посредством повторного публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3 Лотом № 1 указанных торгов под № 14 указано: «Сооружение, общей протяженностью 3 649 м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО4. Кадастровый номер: 34:28:040003:822».

15 февраля 2022 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом в определении от 07 сентября 2021 года по делу №А12-40885/2017, в части указания протяженности сооружения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО4, вместо «3 649 м» просит указать - «2 300 п.м».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требований об исправлении опечатки отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, оспариваемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в выписках Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении сооружения с кадастровым номером 34:28:040003:822 отсутствует единообразие по размеру протяженности объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

20 апреля 2022 года до рассмотрения дела по существу в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе от заявления, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требования были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от заявления принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-40885/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-40885/2017 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-40885/2017.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2022 года по делу № А12-40885/2017 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-40885/2017 прекратить.

Принять отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-40885/2017.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-40885/2017 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова