Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-165134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165134/23-182-940
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016);

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 228 890,59 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 25.07.2023 по дату

фактической оплаты

В заседании приняли участие:

от истцов – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14 марта 2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 800,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2023 по 24.07.2023 в сумме 58 423,11 руб., с последующим начислением с 25.07.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, неосновательного обогащения в размере 943 628,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2023 по 24.07.2023 в сумме 25 038,48 руб., с последующим начислением с 25.07.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, Ответчик) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель, Истец 1) был заключен договор лизинга № 2693708-ФЛ/ЧРП-21 от 27.05.2021г.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга были расторгнут, предмет лизинга был изъят и реализован.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

16 июня 2023 года между лизингополучателем и ИП ФИО3 (Истец 2) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.

21 июня 2023 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неосновательного обогащение и процентов за пользования чужими денежными средствами. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 по делу № №0-156233/2020 (№305-ЭС21- 17954) судом дана оценка положениям п. 15.7.1 Правил лизинга АО «ЛК Европлан» как ничтожным ввиду их противоречия формуле определения завершающего сальдо встречных обязательств, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При этом завершающая обязанность определяется на момент продажи изъятого предмета лизинга, поскольку идет соотнесение размера полученных лизинговых платежей и стоимости проданного предмета лизинга с одной стороны, и предоставленного финансирования, платы за финансирование, штрафов и неустоек, с другой стороны.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга может быть определено только на момент продажи предмета лизинга исходя из его цены.

Таким образом, при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга должна быть определена стоимость имущества (Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. № 305-ЭС21-28851 по делу N А40-83984/2021).

Ответчик в представленном отзыве оспаривает расчеты, произведенные Истцами.

Истцы уточняют размер исковых требований в соответствии с представленными ответчиком расчетами сальдо по договорам за исключением размеров неустоек и штрафов. Истцы полагают, что требования о включении неустойки в заявленном размере в расчет сальдо необоснованны.

Установленная договором неустойка и штраф являются мерами ответственности за нарушение обязательства и подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения неустоек и штрафных санкций при сальдировании встречных обязательств не ограничена законом и подтверждается действующей судебной практикой (Определение ВС РФ от 17.11.2022 г. по делу № Мо-224969/2020).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Договор лизинга был заключен с лизингополучателем на типовых условиях, которые были предложены более сильной стороной, санкция за просрочку в размере 0,5 0/0 в день (или 182,50/0 годовых) значительно выше ключевой ставки рефинансирования, не отвечает последствиям нарушения права и приведет к получению лизингодателем необоснованной выгоды.

Размер штрафа является чрезмерным, не отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Расчеты сальдо:

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования5 500 000,00

Плата за пользование финансированием1 008 629,17

Неустойка70 601,41

Расходы на страхование36 862,80

Итого6 616 093,38

Лизинговые платежи2 688 228,00

Цена реализации возвращенного имущества6 770 000,00

Итого9 458 228,00

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингополучателя2 842 134,62.

Поскольку ИП ФИО3 обладает правом на взыскание 30% от размера неосновательного обогащения, а ИП ФИО2 — 70%, то в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 852 640,39 руб., а в пользу ИП ФИО2 в размере 1 989 494,23 руб.

Истцы также просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 25 038,48 руб., в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 58 423, 1 1 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016) неосновательное обогащение в размере 1 989 494 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 98 084 (девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 78 коп., с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 27.09.2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы на оплату госпошлины в размере 33 438 (тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) неосновательное обогащение в размере 852 640 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 42 036 (сорок две тысячи тридцать шесть) руб. 34 коп., с последующим начислением с 27.09.2023 г. по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы на оплату госпошлины в размере 20 894 (двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева