Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-37865/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4155/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-37865/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ермак»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2025 года,

по делу № А60-37865/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Центр платежей «Ермак» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в сумме 309 018 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.11.2023 по 17.02.2025 в размере 285 639 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных Оператором информационной системы ГИС ЖКХ данных по начисленным объемам холодного водоснабжения и водоотведения в разрезе МКД по ул. Аганичева, 28а объем потребления в два раза больше, чем на самом деле было выставлено собственникам жилых помещений указанного дома, что проверяется простым арифметическим сложением, в связи с чем между сторонами возникли разногласия на сумму 97 857 руб.77 коп. По мнению ответчика, в произведенной истцом корректировке с марта по июнь 2024 года также увеличен объем предоставленной услуги по МКД по ул. Аганичева, 28а и ул. Быкова, 18, в два раза.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на завышенный объем ресурса, предъявленный истцом по МКД по ул. Аганичева, 28а и ул. Быкова, 18; представлены документы в обоснование объема ресурсов, потребленного ответчиком в спорный период.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующего судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истцом представлено дополнение к отзыву.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование расчетов ответчика.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции у АО «Оператор информационной системы» истребованы сведения и пояснения.

В ответ на запрос суда АО «Оператор информационной системы» представлены в суд апелляционной инстанции запрашиваемые судом сведения и пояснения.

От ООО «Ермак» в суд поступило ходатайство, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 56 612 руб. 04 коп., неустойку в размере 238 382 руб. 08 коп.

От ООО «Водоканал-НТ» в суд поступили ходатайства об отказе от части исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 252 364 руб. 42 коп., пеней в размере 47 256 руб. 92 коп., об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ермак».

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Мировое соглашение подписано руководителями истца и ответчика, полномочия которых следуют из выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024подлежит отмене, производство по делу - прекращению, мировое соглашение подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 3 мирового соглашения в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу – ООО «Водоканал-НТ»,  из федерального бюджета подлежит возврату 30 875 руб. 50 коп. (23 409 руб. +  7 466 руб. 50 коп. (50% от 14 893 руб.)) государственной пошлины, уплаченной по иску, ООО «Ермак» – 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (50% от 30 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-37865/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 28 июля 2025 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 355/К от 25.04.2017 года составляет 56 612 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 04 коп. за период с 01.10.2023 по 30.06.2024. Пени в сумме 238 382 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 08 коп. за период с 20 ноября 2023 года по 17 февраля 2025 года.

Ответчик обязуется погасить сумму задолженности, в размере 294 994 рублей 12 коп. в срок до 31 августа 2025 года.

2. В случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за досрочным получением исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что расходы по оплате 50 (пятидесяти) процентов государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), возлагаются на ответчика. Ответчик в срок до 31 августа 2025 года перечисляет на расчетный счет истца, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 4451 рублей.

4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом возврата, предусмотренного ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лежат на ответчике.

6. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое оглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр хранится в материалах дела А60-37865/2024.».

Производство по делу № А60-37865/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 875 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 № 2189.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2025 № 405.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


М.В. Бородулина


О.Г. Власова