Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А20-5705/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5705/2022
г. Нальчик
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нальчик

к Местной администрации г.о.Нальчика, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления №292 от 14.12.2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Трест Промстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2022 №45

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 №45-1-23/653.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Местной администрации г.о.Нальчика от 14.12.2022 №292 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Кабардино-Балкарской Республики (далее - КоАП КБР).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом Постановлении указано, что Общество организовало свалку строительных отходов и иного мусора, что является нарушением п.3.4.3.3 Правил благоустройства территории г.о.Нальчик (далее - Правила) и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14. ст.7.20 КоАП КБР.

Однако, общество с нарушением не согласно, обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Свалку строительных отходов Общество не организовывало, имело место временное размещение строительных отходов для последующего вывоза с территории и утилизации. По мнению общества комиссия данный факт проигнорировала, обжалуемым Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным решением Общество не согласно, считает его вынесенным без изучения фактических обстоятельств, за проступок, который Общество не совершало.

Общество обращает внимание, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с одной стороны устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, с другой закрепляет обязанность по ее охране. В этом же законе (ст.51) установлено, что отходы подлежат сбору, накоплению.... хранению, условия и способы которых должны быть безопасными.

Разъясняя сущность «свалки», следует отличать данное понятие от «навал мусора» и «полигона».

Так, ФИО4 письмом от 09.04.2014 года №ВК-03-03-36/8833|) рекомендовал понимать под навалом мусора и свалкой - несанкционированное (неразрешенное) складирование бытовых и промышленных отходов в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, при этом их различие состоит во временном периодом складирования - не более шести месяцев (навал мусора), более шести месяцев (свалка).

В свою очередь «полигон» это разрешенное природоохранное сооружение, предназначенное для сбора отходов производства и потребления, их складирования, недопущения загрязнения окружающей среды.

Таким образом, под свалкой понимается территория незаконного размещения отходов на срок более шести месяцев в местах специально для этого не обустроенных.

В то же время, в рассматриваемом случае имеет место временное хранение строительных отходов сроком менее одного светового дня, с целью последующей загрузки в грузовые автомашины и утилизации на специальном полигоне.

Исходя из вышеназванных определений, можно сделать однозначный вывод, что Общество не организовывало каких-либо свалок. К обжалуемому постановлению была приложена фототаблица, в соответствии с которой строительный мусор временно размещен на площадке на углу ул.Шогенцукова и ул.Лермонтова, без расположения отходов на тротуаре.

Примерно в 11 часов 00 минут на место производства работ прибыл неизвестный человек, представившийся сотрудником Местной администрации г.о.Нальчик, который, не стал выяснять обстоятельства, временного размещения строительного мусора, безосновательно обвинил Общество в организации свалки.

По мнению общества, обжалуемое решение принято Комиссией без учета фактических обстоятельств, только на основании протокола №126 от 29.11.2022 г., составленного главным специалистом УАТК МАГОН Местной администрации г.о.Нальчик ФИО5, а также фотоснимка той части ул.Шогенцукова, где, по мнению Местной администрации, Обществом организована свалка строительных отходов.

С учетом изложенного общество полагает, что в его действиях нет состава какого-либо административного правонарушения и Общество привлечено к административной ответственности незаконно.

Определением суда от 13.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 28.02.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем заинтересованного лица суду 27.01.2023 представлен отзыв, а также материалы административного дела в отношении ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ".

Ответчик в отзыве считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве подробно изложены обстоятельства совершения ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном п.14 ст. 7.20 КоАП КБР, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик не признал заявленные требования, просит оставить Постановление №292 от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении без изменения. Правовая позиция ответчика подробно изложена в отзыве.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.05.2023.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что требования заявителя о признании постановления Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик от 14.12.2022 №292 незаконным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом УАТК МАГОН Местной администрации городского округа Нальчик установлено, что 18.11.2022 в 11 ч. 19 мин. в г.Нальчике по адресу: ул.Лермонтова/пр.Шогенцукова ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" организована свалка строительных отходов и иного мусора. По мнению должностного лица данными действиями нарушены требования п. 3.4.3.3. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, утвержденных Советом местного самоуправления г.о. Нальчик от 29.08.2017 №91.

По результатам проверки в отношении ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" 29.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении №126, нарушения квалифицированы, как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено, что подтверждается личной подписью представителя ответчика в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией Местной администрации городского округа Нальчик вынесено постановление №292 от 14.12.2022, ООО ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях Законодательство Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Кабардино-Балкарской Республики и состоит из настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП КБР производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8.3 КоАП КБР дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.14 ст.7.20 рассматриваются административной комиссией.

Пунктом 14 статьи 7.20 КоАП КБР установлена административная ответственность за иное нарушение правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного п.14 ст. 7.20 КоАП КБР, является неисполнение требований по соблюдению правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований.

Согласно п.3.4.3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.о. Нальчик, утвержденных Советом местного самоуправления г.о.Нальчик от 29.08.2017г.№91, в целях соблюдение чистоты и порядка на территории городского округа запрещается организовывать свалку (сброс) и хранение (складирование) снега (смета), промышленных и строительных отходов и иного мусора, а также грунта и других загрязнений в местах общего пользования вне специально отведенных и установленных для этого мест.

Кроме того, согласно п. 7.11 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022) лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.11.2022 г. в 11 ч. 19 мин г. Нальчике по адресу: пр. Шогенцукова/, ул.Лермонтова 4/4 ООО ТРЕСТ «Промстрой» организовало свалку строительных отходов и иного мусора, что является нарушением п.3.4.3.3 Правил благоустройства территории г.о. Нальчик и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР.

В данном случае, представленные доказательства объективно подтверждают факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

К доводам заявителя суд относится критически, считает их необоснованными. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР. Доводы общества, приводимые в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, соразмерно совершенному деянию, общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отсутствие общественно-опасных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик от 14.12.2022 №292 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "ПРОМСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев