Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А72-8920/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8920/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года по делу № А72-8920/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 419 353 руб. 13 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 30.06.2017, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксПласт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании 419 353 руб. 13 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 30.06.2017, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-8920/2017.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 г., по делу № А72-8920/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НТС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксПласт" 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 353 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек, 11 387 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд указал, что претензии относительно выполненных работ истцом не предъявлялись, в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договорные отношения, что исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение. Доказательств ошибочности платежа истцом не представлено. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор субподряда от 20.04.2016 № 289-МП/НТС на текущий ремонт терапевтического корпуса по адресу: <...>, во исполнение условий которого (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2016 к договору) ответчик выполнил работы на общую сумму 9899999 руб. 98 коп., оплаченные истцом платежными поручениями в указанном размере.

Однако платежным поручением от 16.11.2016 № 1077 истцом перечислены 400 000 руб. 00 коп. сверх предусмотренной договором суммы, в ходе сверки взаимных расчетов ООО «НТС» подтвердило наличие данной задолженности перед истцом по состоянию на 17.05.2017, о чем был составлен подписанный обеими сторонами без замечаний акт (л.д. 69).

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг в размере 400 000 руб. 00 коп.

Письмом от 15.06.2017 ответчик признал факт неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 400 000 рублей и обоснованность начисления неустойки, гарантируя погашение основного долга и процентов до 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в жалобе, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб. являются обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании 19 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 30.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец период начисления процентов исчисляет с даты вручения ответчику письма от 30.12.2016 № 47 о возврате денежных средств, врученного директору ООО «НТС».

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции ошибочность расчета не установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МаксПласт» обратилось также с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: в материалы дела представлен договор от 31.05.2017 № 31/05/ЮУ на оказание юридических услуг: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

По расходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 84 ИП ФИО1 принял от ООО «МаксПласт» 20 000 рублей в счет платы по договору от 31.05.2017 № 31/05/ЮУ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов ответчик суду не представил в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что предъявленная сумма судебных расходов соответствует средним расценкам в регионе, однако в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в размере 12 000 руб. 00 коп., так как в цену договора (20000руб.) включено, в том числе участие в судебных заседаниях, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Оснований для переоценки при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года по делу № А72-8920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.К. Туркин