Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А26-9512/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9512/2023
г. Петрозаводск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Мельниковой О.С., после перерыва – секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании 14.10.2025, продолженном после перерыва 15.10.2025, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» к обществу с ограниченной ответственностью «МК» о взыскании 8 018 105 руб. 38 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» о взыскании 3165720 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии представителя истца по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 09.08.2025, представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО5, доверенность от 24.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185005, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Ключевая, ул. Онежской флотилии, д. 43, стр. 3, офис 6; далее – истец, ООО «Торговый Дом «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 6, к. 2, 215; далее – ответчик, ООО «МК») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (л.д. 46, 135-138 тома 2) 8 018 105 руб. 38 коп., в том числе 7 126 690 руб. - задолженность за поставленный товар, 891 415 руб. 38 коп. – пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 14.05.2024.

В судебном заседании 16.05.2025 истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований от 16.05.2025, которое в последующем не поддержал, в связи с чем данное заявление судом не рассматривалось (л.д. 41, 169 тома 4).

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ООО  «Торговый Дом «Кронос» ссылалось на положения статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки природного камня № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласен. Ссылается на то, что поставщиком не выставлялись счета на оплату товара, в деле отсутствуют заявки ответчика на поставку товара. Ответчик не признает поставки на общую сумму 2 051 730 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023, № 260 от 09.02.2023. При этом указывает, что данные поставки не являются вытекающими из договоров. Договор поставки природного камня № 59 от 29.11.2021 действовал до 31.12.2022, условия о его пролонгации в договоре не содержится. Договор поставки природного камня № 24 заключен сторонами 10.02.2023 и не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие ранее даты заключения данного договора. Следовательно, поставки от 09.01.2023, 10.01.2023, 14.01.2023. 18.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 04.02.2023, 09.02.2023 являются внедоговорными.

Ответчик ссылается на то, что универсальные передаточные документы №21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023 подписаны ФИО2 без указания должности и ссылки на ее полномочия. Доверенность от 10.01.2022, представленная истцом в подтверждение полномочий ФИО2 (л.д. 80 тома 1), не содержит полномочий на приемку товара.  Универсальный передаточный документ № 260 от 09.02.2023 подписан неизвестным лицом, в нем не указана дата приемки товара. Сам по себе факт наличия оттиска печати ответчика в спорных документах не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара ООО «МК».

При этом ответчик отрицает поставку товара по указанным выше универсальным передаточным документам, указывает, что товар по указанным универсальным передаточным документам не отгружался ответчику со склада поставщика, расположенного по адресу: д. Другая река, Прионежский район, карьер «Средний» Другорецкого месторождения, и не поступал для приемки в ООО «МК». Истец в подтверждение спорных поставок товара представил акты на транспортные услуги, оказанные ИП ФИО1 В то же время, ФИО1 является учредителем ООО «Торговый Дом «Кронос», то есть его аффилированным лицом. Из представленных документов следует, что первичные документы истца и ИП ФИО1 оформляет один и тот же бухгалтер - ФИО3 Товарно-транспортные накладные в дело не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку требования о взыскании неустойки производны от требований о взыскании стоимости поставок, по мнению ответчика, оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму 2 051 730 руб., также не имеется.

В письменных пояснениях по делу от 07.05.2025 ответчик также ссылался на то, что истец неправомерно, в одностороннем порядке исключил из акта сверки расчетов приемку товара от ответчика по договору поставки товара № 2022/06/01 от 01.06.2022 на сумму 1 704 750 руб. (товарная накладная № 41 от 28.12.2022, акт  взаимозачета № 1 от 10.01.2023).

Истцом представлены письменные пояснения по делу с учетом доводов ответчика.

Определением суда от 19.05.2025 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» о взыскании 3 165 720 руб., в том числе 1 704 750 руб. – задолженность за товар, поставленный по договору № 2022/06/01 от 01.06.2022, 1 460 970 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на сумму указанной задолженности за период с 10.01.2023 по 15.05.2025.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление с требованиями по встречному иску не согласен. Ссылается на то, что согласно служебной записке от 07.06.2023, составленной специалистом по контролю качества продукции ООО «Торговый Дом «Кронос» ФИО6 до исполнительного директора ООО «Торговый Дом «Кронос» ФИО7 доведена информация о том, что поставка товара по накладной № 41 от 28.12.2022 ООО «МК» не осуществлена, товарная накладная № 41 от 28.12.2022 составлена ошибочно. Исходя из того, что недостоверность информации, отраженной в накладной № 41 от 28.12.2022 подтверждена ООО «МК», главным бухгалтером ООО «Торговый Дом «Кронос» ФИО3 осуществлена операция сторнирования. Акт взаимозачета № 1 от 10.01.2023 не подписан уполномоченным лицом ООО «Торговый Дом «Кронос». Расхождение между хозяйственной деятельностью и ее бухгалтерским отражением было устранено посредством операции сторнирования, о верности которой указывают оба бухгалтера. ООО «Торговый Дом «Кронос» просит отказать в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, поскольку их разрешение уже является предметом первоначального искового заявления.

Определениями суда от 21.06.2024 и от 10.01.2025 по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

ИП ФИО1 в отзыве полагал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме; сообщил, что по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 7 от 10.02.2023 им были оказаны услуги перевозки по маршруту «Другая река – г. Петрозаводск, Онежской флотилии» (цех ООО «МК»).

Иные третьи лица отзывы в суд не представили.

По ходатайствам ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях 05.11.2024 и 13.12.2024 допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является мастером цеха ООО «МК», работает с 2021 года. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронос» поставляло обществу с ограниченной ответственностью «МК» камень, ООО «МК» изготавливало для ООО  «Торговый дом «Кронос» ритуальную продукцию, оказывало услугу распиловки. ФИО8 принимал камень от поставщиков, следил за изготовлением продукции, распределял работы, следил за изготовлением, сбором и отдачей заказов, вел журналы по каждому поставщику. Обычно поставщики вместе с товаром представляли товарно-транспортные накладные, у ООО «Торговый Дом Кронос» таких документов не было. Первичную документацию о приемке товара ФИО8 не подписывал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2021 года она оказывает ООО «МК» бухгалтерские услуги. От ООО «Торговый Дом «Кронос» были два похожих заказа - на сумму 1 704 750 руб. и 1 701 750 руб. Заказ на сумму 1 704 750 руб. был готов 28.12.2022, принят, подписаны документы. В январе 2023 года товар по данному заказу ООО «Торговый Дом «Кронос» забрал. Второй заказ на сумму 1 701 750 руб. тоже был изготовлен в январе - феврале 2023 года, ООО «Торговый Дом «Кронос» от него отказался.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании 28.02.2025 допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с мая 2022 года по август 2024 года он работал специалистом по контролю качества продукции ООО «Торговый Дом «Кронос». ФИО6 забирал у поставщиков заказы и направлял их заказчикам. У ООО «Торговый Дом «Кронос» был размещен заказ примерно на 1 700 000 руб., ФИО6 в процессе изготовления заказа начал ездить проверять, но напил заявки по каким-то причинам затягивался. В какой-то момент  ФИО6 приехал в цех и обнаружил, что заявки нет в том месте, где она стояла; ему пояснили, что поскольку ООО «Торговый Дом «Кронос» долго не забирает товар, заявка распределена на другие заказы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 11.06.2025 в отношении поставки товара на сумму 1 704 750 руб. пояснила, что она осуществляла бухгалтерский учет ООО «Торговый Дом «Кронос». В конце декабря 2022 года ей позвонила бухгалтер ООО «МК» и попросила подписать акт сверки, в первых числах января 2023 года бухгалтер ООО «МК» направила акт сверки и скан УПД. Возможно, был и оригинал УПД. Исполнительный директор ООО «Торговый Дом «Кронос» ФИО7 подписал УПД, однако пояснил, что товар еще не получен. После получения служебной записки ФИО6 о том, что товар не получен, ФИО3 сторнировала операцию на сумму 1 704 750 руб., был подготовлен новый акт сверки.

В судебное заседание 14.10.2025, продолженное после перерыва 15.10.2025, третьи лица явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и письменных пояснениях.

Представитель истца по первоначальному иску представила оригиналы договоров поставки  природного камня № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023. Копии, снятые судом с оригиналов указанных документов, приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены представителю истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску представила на обозрение суда оригиналы договора поставки товара № 2022/06/01 от 01.06.2022 и договора подряда № 2022/04/10 от 10.04.2022. Суд обозрел оригиналы указанных договоров и возвратил их представителю ответчика, заверенные ответчиком копии данных договоров имеются в материалах дела.

На стадии судебных прений 15.10.2025 истец заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу для рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО «МК» ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо соответчика по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО10 в качестве соответчика истец в данном судебном заседании не заявляет, считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о возобновлении исследования доказательств по делу, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 25.10.2023. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон. У истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, заявления ходатайств, в том числе о привлечении соответчиков и третьих лиц.

Необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства судом не установлено. На наличие таких обстоятельств истец не указал. Таким образом, оснований для возобновления исследования доказательств, предусмотренных статьей 165 АПК РФ, у суда не имелось. При этом удовлетворение ходатайства истца повлекло бы за собой необоснованное отложение судебного заседания.

Кроме того, суд не усматривает предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации оснований для привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, истцом не представлено. Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что при заключении договоров поставки  № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023 договоры поручительства с ФИО10 не заключались.

При наличии требований к ФИО10 истец вправе предъявить их в рамках самостоятельного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый Дом «Кронос» (поставщиком) и ООО «МК» (покупателем) были заключены договоры поставки природного камня № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать блоки из природного камня (габбро-диабаз) на условиях договоров.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что расчеты за товар производятся по безналичному расчету авансовым платежом в размере 100 % по выставленному счету, переданному факсом или электронной почтой в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 7.2 договоров за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договорам поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 59 от 29.11.2021 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года, но в любом случае до полного выполнения взаимных обязательств.

Пунктом 9.1 договора № 24 от 10.02.2023 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 года, но в любом случае до полного выполнения взаимных обязательств.

Во исполнение условий указанных договоров по универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар, который оплачен частично.

Кроме того, по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023, № 260 от 09.02.2023 истец передал ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Между ООО «МК» (продавцом) и ООО «Торговый дом «Кронос» (покупателем) заключен договор поставки товара № 2022/06/01 от 01.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю изделия из природного камня, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится в следующем порядке: 50 % стоимости товара оплачиваются покупателем продавцу с момента получения счета на оплату; оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются покупателем продавцу в течение 3 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пунктах 8.1, 8.2 договора № 2022/06/01 от 01.06.2022 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не будут настаивать на пересмотре его условий, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора № 2022/06/01 от 01.06.2022 по товарной накладной № 41 от 28.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «МК» передало обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» товар на сумму 1 704 750 руб. Данное обстоятельство ООО «Торговый Дом «Кронос» оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акт взаимозачета № 1 от 10.01.2023 на сумму 1 704 750 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.07.2023.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар ООО «Торговый Дом «Кронос» направило ООО «МК» претензию, а затем обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском. ООО «МК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 2022/06/01 от 01.06.2022 (товарная накладная № 41 от 28.12.2022), и начисленной на нее суммы пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023 на общую сумму 3 370 210 руб. подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. Требования истца в данной части являются обоснованными.

Довод ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату товара опровергается представленными истцом в материалы дела счетами.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны только в июле 2023 года, не подтвержден соответствующими доказательствами. О фальсификации документов истец не заявил, ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов не представил.

С учетом положений пункта 7.2 указанных договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам с ответчика подлежат взысканию пени в размере 10 % от подлежащей уплате денежной суммы, что составляет 337 021 руб.

В отношении передачи товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023, № 260 от 09.02.2023 суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.

При этом суд учитывает, что на момент составления указанных УПД договор поставки природного камня № 459 от 29.11.2021 прекратил свое действие (согласно пункту 9.1 данный договор действовал до 31.12.2022, условия о пролонгации договор не содержит). Договор поставки природного камня № 24 заключен сторонами 10.02.2023, в соответствии с пунктом 9.1 вступил  в силу с момента его подписания и не содержит условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие ранее даты заключения данного договора.

Доводы ответчика о подписании вышеуказанных УПД неуполномоченными лицами судом отклоняются.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимной связи, можно установить, что универсальный передаточный документ № 260 от 09.02.2023 со стороны ООО «МК» подписан директором ФИО10, о фальсификации подписи ответчиком не заявлено.

Универсальные передаточные документы № 21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023 скреплены печатью ООО «МК» и подписаны представителем ООО «МК» ФИО2 без замечаний.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент составления указанных УПД  являлась сотрудником ООО «МК» ответчиком не оспаривается. Истцом представлена в материалы дела доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «МК».

С учетом положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписаны УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Подписание универсальных передаточных документов лицом, имевшим доступ к печати ответчика, подтверждает факт принятия товара данным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работник ООО «МК» ФИО2, подписавшая УПД, указала на отсутствие у нее полномочий действовать от имени ООО «МК».

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание универсальных передаточных документов, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду не раскрыл.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные универсальные передаточные документы, подписанные ФИО2, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

При этом суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела заявление директора ООО «МК» ФИО10 от 29.09.2023 (л.д. 95 тома 3) о признании и одобрении подписания ФИО2 УПД (продавец ООО «Торговый Дом «Кронос»), за исключением УПД № 21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023. Данное заявление составлено более чем через семь месяцев после совершения сделок. Другая сторона сделки (ООО «Торговый Дом Кронос») от сделок в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ не отказалась, при этом полномочия сотрудника ООО «МК» ФИО2 на получение товара и подписание УДП подтверждались представленной доверенностью и явствовали из обстановки.

Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику, в  связи с чем довод ответчика о непредставлении товарно-транспортных накладных судом отклоняется.  Кроме того, спорные поставки отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 19.07.2023.

Задолженность ответчика по универсальным передаточным документам № 21 от 09.01.2023, № 22 от 10.01.2023, № 23 от 14.01.2023, № 24 от 18.01.2023, № 25 от 27.01.2023, № 26 от 31.01.2023, № 27 от 04.02.2023, № 260 от 09.02.2023 составляет 2 051 730 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчика пени, начисленных истцом в соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023 на сумму задолженности по вышеуказанным УПД, поскольку в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.

Оценив доводы сторон относительно поставки товара на сумму 1 704 750 руб., суд установил следующее.

Как указано выше, между ООО «МК» (продавцом) и ООО «Торговый дом «Кронос» (покупателем) заключен договор поставки товара № 2022/06/01 от 01.06.2022. Оригинал договора представлялся ООО «МК» суду на обозрение в судебном заседании.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «МК» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» товара во исполнение условий указанного договора подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной № 41 от 28.12.2022, которая подписана поставщиком и покупателем без замечаний и скреплена печатями сторон. Со стороны ООО «Торговый Дом «Кронос» накладная подписана исполнительным директором ФИО7, полномочия которого на получение товара никем не оспариваются.

Оригинал указанной накладной был представлен на обозрение суда представителем ООО  «Торговый Дом «Кронос» в судебном заседании 10.01.2025.

Наклеенная неустановленным лицом на товарную накладную записка «товар не забрали» при наличии в товарной накладной всех необходимых реквизитов, в том числе подписей уполномоченных представителей поставщика и покупателя, печатей сторон, не свидетельствует о том, что товар покупателем не принят и не может подменять собой надлежащим образом оформленную и подписанную обеими сторонами накладную на возврат товара.

Показания свидетелей по делу противоречивы (вызванная по ходатайству ООО «МК» свидетель ФИО9 пояснила, что  товар на сумму 1 704 750 руб. был поставлен, при этом вызванный по ходатайству ООО «Торговый Дом «Кронос» свидетель ФИО6 ссылался на то, что товар по заявке получен  был) и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе факт поставки товара не может быть подтвержден либо опровергнут свидетельскими показаниями, перепиской в мессенджерах, выписками из журналов, служебными и пояснительными записками, фотографиями, сведениями бухгалтерского учета. Свидетельские показания и вышеперечисленные документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, однозначно подтверждающими либо опровергающими факт поставки товара.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт взаимозачета № 1 от 10.01.2023 в отношении задолженности ООО «МК» перед ООО «Торговый Дом «Кронос» по договору № 59 от 29.11.2021 на сумму 1 704 750 руб. и задолженности ООО «Торговый Дом «Кронос» перед ОООО «МК» по договору № 2022/06/01 от 01.06.2022 на указанную сумму.

Проведенный взаимозачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признавался. Последующее сторнирование операции бухгалтером само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного зачета.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом по первоначальному иску  ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по договору поставки № 59 от 29.11.2021 подлежит уменьшению на сумму 1 704 750 руб.

Таким образом, первоначальный иск в части задолженности в сумме 1 704 750 руб. не подлежит удовлетворению. Требование встречного иска о взыскании с ООО «Торговый Дом «Кронос» 1 704 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование направлено на зачет требования ООО «Торговый Дом «Кронос» к ООО «МК» по первоначальному иску о взыскании задолженности в указанной сумме.

Поскольку обязательство ООО «Торговый Дом «Кронос» по оплате товара, поставленного по договору № 2022/06/01 от 01.06.2022, на сумму 1 704 750 руб. прекращено зачетом 10.01.2023, оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойка за просрочку оплаты товара, начисленной на сумму указанной задолженности за период с 10.01.2023 по 15.05.2025, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 5 758 961 руб., из которых 5 421 940 руб. – задолженность по оплате товара (3 370 210 руб. - задолженность по договорам № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023, 2 051 730 руб. – задолженность по разовым сделкам купли-продажи) и 337 021 руб. – пени за просрочку оплаты товара по договорам № 59 от 29.11.2021, № 24 от 10.02.2023.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска суд относит стороны  пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ООО «МК» в доход федерального бюджета, поскольку последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые 20.12.2024 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 758 961 руб., в том числе 5 421 940 руб. – задолженности за товар, 337 021 руб. – пени, а также 48315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.        В удовлетворении встречного иска отказать.

3.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8937 руб., перечисленную по платежному поручению № 1337 от 19.10.2023.

4.        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38829 руб.

5.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Абакумова С.С.