Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А26-9512/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9512/2023
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.08.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32959/2024) ООО "Торговый Дом "Кронос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-9512/2023, принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Кронос"

к ООО "МК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кронос» (ОГРН <***>; адрес: 185005, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН <***>; адрес: 185016, <...>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 018 105 руб. 38 коп. задолженности.

Вместе с заявлением Обществом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета ответчику на совершение действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н;

- наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МК», в том числе находящиеся на расчетных счетах ответчика в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее частичного удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику на совершение действий по отчуждению и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: <...> д. б/н Общество указало, что с момента образования задолженности и подачи иска, ответчиком погашение этой задолженности не производится, что свидетельствует об отсутствии намерений к ее погашению.

Указанный объект недвижимости находится в собственности ответчика и может послужить обеспечением исполнения судебного акта по настоящему делу, вследствие отсутствия у ответчика денежных средств на момент вступления судебного акта в законную силу.

Также истцом указано, что в случае неудовлетворения заявления он будет вынужден рассмотреть вопрос о защите своих имущественных прав путем подачи заявления о банкротстве ответчика, что приведет к значительным организационно-правовым издержкам.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В данном случае истец не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска, а также что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, поскольку прямо согласуются с предметом иска, а именно взыскание задолженности в размере 8 018 105 руб. 38 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-9512/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МК» (ОГРН <***>; адрес: 185016, <...>) находящихся на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8 018 105 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало