Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А08-6831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6831/2021
г. Калуга
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-6831/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» – ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2024), от Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области – ФИО3 (доверенность №31-3-11/111 от 27.10.2022),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (далее – ООО «Промбурвод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ООО «Мостдорстрой») о взыскании 1 468 462 рублей 46 копеек долга по договору подряда от 21.09.2019 № 41-СП, 16 079 005 рублей 60 копеек по договору подряда от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, 4 642 377 рублей по договору подряда от 12.12.2019 № 45-СП, 2 320 086 рублей по договору подряда от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС, 126 933 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мостдорстрой» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров, заключенных ООО «Мостдорстрой» и ООО «Промбурвод», от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 21.09.2019 № 41-СП, от 12.12.2019 № 45-СП.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 первоначальный иск ООО «Промбурвод» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мостдорстрой» отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска ООО «Промбурвод» отказано, встречные исковые требования ООО «Мостдорстрой» удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ООО «Промбурвод» и ООО «Мостдорстрой» договоры от 21.09.2019 № 41-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Промбурвод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: решения о привлечении к налоговой ответственности УФНС по Белгородской области № 13 и № 18 от 25.04.2022 вынесены в отношении ООО «Мостдорстрой», в отношении ООО «Промбурвод» никаких проверок не проводилось; доводы УФНС по Белгородской области основаны на противоречащих показаниях директора ООО «Мостдорстрой» и его сотрудников; наличие путевых листов на строительные объекты не является доказательством того, что именно эта спец техника выполняла оспариваемые ответчиком выполненные ООО «Промбурвод» работы; оспариваемые договоры подряда, не могут быть ничтожными, так как ООО «Мостдорстрой» после их заключения, произвело частичную оплату, подписало акты взаиморасчетов, сверок и приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, что является правовым последствиям, подтверждающими факт совершения сделки и принятия работ; в ходе рассмотрения спора ООО «Мостдорстрой» три раза меняло свою правовую позицию, однако судом апелляционной не дана надлежащая оценка противоречивости поведения стороны; доказательств наличия приговора по уголовному делу за налоговое правонарушение в отношении должностных лиц ООО «Мостдорстрой» с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено; ООО «Мостдорстрой» приобщило в апелляционной инстанции к материалам дела новые доказательства, которые представлены участникам процесса не были, в материалах дела приобщенных доказательств представители ООО «Промбурвод» не обнаружили.

В представленных отзывах ООО «Мостдорстрой» и УФНС по Белгородской области возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Мостдорстрой» и УФНС по Белгородской возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС.

Возражая против исковых требований, ООО «Мостдорстрой» ссылалось на то, что 16.04.2021 между ООО «Мостдорстрой», ООО «Промбурвод» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение, которым предусмотрено, что в первую очередь подлежат удовлетворению денежные обязательства ООО «Мостдорстрой» перед ПАО «Совкомбанк», а требования ООО «Промбурвод» к ООО «Мостдорстрой» подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ответчик, фактически признавая задолженность в предъявленном размере, полагал, что заявленные ООО «Промбурвод» исковые требования преждевременны и просил оставить их без рассмотрения.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Промбурвод» заявлено о фальсификации соглашения от 16.04.2021 и об исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

По результатам проверки указанного заявления о фальсификации, в том числе с учетом выводов заключения комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов № 01/2022 от 25.02.2022 (оттиск печати от имени ООО «Промбурвод» нанесен не печатью ООО «Промбурвод»; подписи, выполненные от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом), первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от 16.04.2021 не может являться допустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Промбурвод» уточнил иск и просил взыскать с ООО «Мостдорстрой» 1 468 462 рублей 46 копеек долга по договору подряда от 21.09.2019 № 41-СП, 16 079 005 рублей 60 копеек по договору подряда от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, 4 642 377 рублей по договору подряда от 12.12.2019 № 45-СП, 2 320 086 рублей по договору подряда от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС, 126 933 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО «Промбурвод» представлены подписанные сторонами договоры от 21.09.2019 № 41-СП, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС.

21.09.2019 между ООО «Промубрвод» (субподрядчик) и ООО «Мостдорстрой» (генподрядчик) заключен договор № 41-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин на объекте: «Ремонт автодороги Сетище-Горки-Богословка в Красненком районе Белгородской области».

Общая стоимость работ составляет 1 529 648 рублей 40 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 № 1 субподрядчиком по договору от 21.09.2019 № 41-СП выполнены работы на сумму 1 529 648 рублей 40 копеек.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 61 185 рублей 94 копейки, что следует из подписанного сторонами акта взаимозачета от 28.10.2019 № 131.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 21.09.2019 № 41-СП работы в размере 1 468 462 рублей 46 копеек.

Между ООО «Мостдорстрой» (генподрячик) и ООО «Промбурвод» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях пересечения ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км».

Общая стоимость работ в размере 17 897 492 рублей.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, согласно которым субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП на общую сумму 17 897 492 рублей.

Как указывает истец, обязательства по оплате работ в размере 1 818 486 рублей 40 копеек прекращены взаимозачетом на основании акта от 28.08.2020 № 89.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП работы в размере 16 079 005 рублей 60 копеек.

Между ООО «Мостдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Промбурвод» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2019 № 45-СП, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Сумская и ул. Чичерина в г. Белгороде Белгородской области, протяженностью 1,928 км».

Общая стоимость работ ориентировочно составляет 15 421 586 рублей.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.12.2019 № 1, согласно которым субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору от 12.12.2019 № 45-СП на сумму 15 421 586 рублей.

Ответчиком работы по договору от 12.12.2019 № 45-СП оплачены частично в размере 10 779 209 рублей.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности, которую просил взыскать истец с ответчика, составил 4 642 377 рублей.

По условиям договора от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС ООО «Мостдорстрой» (генподрядчик) поручает, а ООО «Промбурвод» (субподрядчик) берет на себя обязательство выполнить демонтажные работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка км +013 - км 18+263 в Красненском районе Белгородской области, протяженностью 18,25 км (капитальный)».

Общая стоимость работ составляет 2 320 086 рублей 68 копеек.

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.04.2020 № 1, подписанных сторонами без замечаний, истцом по договору от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС выполнены работы на сумму 2 320 086 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просил взыскать с ООО «Мостдорстрой» задолженность за выполненные работы по договору от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС в размере 2 320 086 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933 рублей 41 копейки.

ООО «Мостдорстрой» предъявило для совместного рассмотрения встречный иск, в котором просило признать недействительными сделками в силу их ничтожности заключенные между ООО «Промбурвод» и ООО «Мостдорстрой» договоры от 21.09.2019 № 41-СП, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС.

Основанием для предъявления встречного иска являются признание ответчиком того факта, что спорные сделки совершены лишь для вида, в отсутствие намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, а заключение спорных сделок было обусловлено созданием условий для уменьшения налоговых обязательств по НДС ответчика путем предъявления налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в результате сделок с истцом, а также создание видимости финансовой состоятельности истца и увеличения оборотов по реализации работ. При этом, ответчик согласился с выводами налогового органа, основанными на обстоятельствах, выявленных в ходе проведенных УФНС России по Белгородской области камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ответчика по НДС, в которых отражены операции по приобретению работ у истца в результате совершения спорных сделок. По результатам указанных налоговых проверок установлено неправомерное включение счетов-фактур от ООО «Промбурвод» в книгу покупок по спорным сделкам.

Оспариваемые сделки налоговыми органами квалифицированы по пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решениями Управления ФНС по Белгородской области от 25.04.2022 № 13 и № 18 ООО «Мостдорстрой» за совершение указанных выше правонарушений привлечено к налоговой ответственности.

Как указывает ответчик, фактически работы истцом по оспариваемым сделкам не выполнялись, у него отсутствовали необходимые материальные и производственные ресурсы для выполнения соответствующих работ. Работы были выполнены ООО «Мостдорстрой» самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций.

Таким образом, обстоятельства мнимости оспариваемых сделок, по мнению ответчика, установлены, в том числе решениями налоговых органов, которые не оспорены и вступили в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного искового заявления и отсутствии правовых оснований для признания сделок ничтожными, а также о законности и обоснованности первоначального иска.

Отклонив доводы ответчика со ссылкой на решения налоговых органов по итогам камеральных проверок по мотивам того, что акт налоговой проверки не является приговором суда по уголовному делу, при этом доказательств наличия приговора по уголовному делу за налоговое правонарушение в отношении должностных лиц ООО «Мостдорстрой» с установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, сославшись на то, что в рассматриваемом случае ответчик подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости работ по спорным договорам подряда, а также осуществил частичную оплату работ, тем самым принял от контрагента исполнение по договорам, не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми.

При этом, сославшись на то, что позиция ответчика диаметрально противоположно была изменена с возражений относительно преждевременности предъявления иска ООО «Промбурвод» и необходимости оставления данного иска без рассмотрения на основании соглашения от 16.04.2021 между ООО «Мостдорстрой», ООО «Промбурвод» и ПАО «Совкомбанк» о порядке удовлетворения требований к должнику, до признания сделок – спорных договоров подряда, недействительными и отсутствию необходимости оплаты по недействительным сделкам, суд первой инстанции, оценил действия ответчика с точки зрения принципа процессуального эстоппеля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что работы по спорным договорам выполнены силами ООО «Мостдорстрой», а также привлеченными им субподрядными организациями, указав, что обстоятельства частичной оплаты, подписания актов взаимозачета, подписания товарной накладной на передачу ТМЦ со стороны ООО «Мостдорстрой» не могут быть оценены с точки зрения принципа «эстоппель», поскольку охватываются понятием формального исполнения мнимых сделок, которые заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде возникновения обязательств по выполнению поименованных в договорах работ и их оплате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мостдорстрой» и признании договоров от 21.09.2019 № 41-СП, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, следовательно отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

По результатам уточнений истец просил взыскать задолженность по договорам подряда от 21.09.2019 № 41-СП, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС.

В свою очередь, ответчик просил признать указанные сделки мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8)).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В данном случае, ответчик, оспаривающий договоры с целью признания их мнимыми сделками, сослался на результаты проведенных налоговыми органами камеральных проверок, указывал на то, что договоры носят фиктивный характер, были заключены лишь для вида, реальная цель договоров состояла в увеличении оборотов по реализации и создания деловой репутации ООО «Промбурвод», а также получения ООО «Мостдорстрой» налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, истец, отрицая правовую позицию ответчика о мнимости сделок, настаивал на том, что спорные договоры носили реальный характер, что, как он полагает, подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ, а также обстоятельствами частичной оплаты работ ответчиком.

Следуя вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, судом апелляционной инстанции протокольными определениями ООО «Промбурвод» неоднократно было предложено представить письменные пояснения со ссылками на конкретные (косвенные) доказательства (в том числе, но не ограничиваясь, документы, подлежащие оформлению при строительных работах, иные первичные документы которые оформлялись при исполнении спорных договоров, соотнести объемы работ по госконтрактам с объемами по спорным договорам и т.д.), в обоснование фактического (реального) исполнения спорных договоров подряда.

В подтверждение факта реальности исполнения договоров ответчик сослался на то, что по договорам № 41-СП, № 45-СП работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией ООО «Идеал Петролиум», услуги по поиску субподрядных организаций оказывал ФИО5; применительно к договору № 45-СП работы выполнялись с использованием материалов заказчика (согласно накладной № 75 ответчик передал истцу материалы (бетон, каркас) на общую сумму 10 144 рубля 76 копеек); вотношении договоров № 02-03-20-МДС, № 03/02-2020-СП истец сослался на то, что в целях исполнения обязательств был привлечен ФИО6 в рамках договора на перевозку грузов транспортом от 19.11.2019 № 215; перевозку грузов в рамках исполнения обязательств по договорам № 41-СП, № 02-03-20-МДС осуществляла ИП ФИО7 по договорам от 30.01.2020 № 7, от 20.09.2019 № 34.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, исходя из вышеприведенных подходов к оценке мнимых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения спорных сделок, ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая доводы истца, ссылался на то, что работы выполнил самостоятельно, а также с привлечением иных субподрядных организаций, а подписание спорных договоров носило мнимый характер в целях, не соответствующих требованиям закона, что также подтверждается актами налогового органа.

В материалы дела представлено решение налогового органа о привлечении ООО «Мостдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 13, которым ООО «Мостдорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 892 рублей, а также обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 982 915 рублей и пени в размере 115 223 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказателства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мостдорстрой» с ООО «Промбурвод», единственной целью которых является искусственное увеличение расходов, связанных с исполнением государственных контрактов и получением ООО «Мостдорстрой» налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что решение налогового органа, а также документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки с соблюдением требований НК РФ. подлежат оценке в качестве письменных доказательств по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, исходя из доводов сторон и предмета встречного искового заявления, вышеприведенных требований закона, при рассмотрении вопроса о реальности спорных договоров, а также при установлении обстоятельств в отношении того, кем из сторон выполнялись спорные работы, суд не может ограничиваться проверкой соответствия договоров подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы, наличие соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение в этой связи приобретают именно косвенные доказательства, так как в рассматриваемом деле прямые доказательства поставлены ответчиком под сомнение. (определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411)

Судом апелляционной инстанции, как истцу, так и ответчику было предложено со ссылками на конкретные доказательства обосновать правовые позиции о лице (лицах), которыми фактически выполнялись спорные работы.

В результате оценки правовых позиций, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии обстоятельствам дела доводов ответчика о том, что работы по спорным договорам были выполнены силами ООО «Мостдорстрой», а также привлеченными им субподрядными организациями. Так, ответчиком представлены акты приемки скрытых работ, исполнительные схемы, акты приемочной комиссии по вводу объектов в эксплуатацию, путевые листы, которыми подтверждается, что заявленные ООО «Промбурвод» в актах КС-2 по договорам от 21.09.2019 № 41-СП, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС работы были выполнены частично ООО «Мостдорстрой» самостоятельно, а также частично с привлечением субподрядных организаций.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мостдорстрой» надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им самостоятельно спорных работ, поскольку ООО «Мостдорстрой» раскрыта первичная документация, в то время как ООО «Промбурвод» доказательств, опровергающих представленную ООО «Мостордострой» документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении спорных работ ООО «Промбурвод», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доказательств, достаточных для подтверждения обстоятельств выполнения работ силами ООО «Промбурвод», истец также не представил. Те доказательства, на которые сослался истец в рассматриваемом случае (при наличии достаточно обоснованных сомнений в реальности выполнения истцом спорных работ), не являются основанием для удовлетворения требований истца. В рассматриваемом случае, как указано выше, на истца возлагается обязанность по представлению суду совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно истцом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что исходя из предметов спорных договоров, истец не обосновал выполнение работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в рамках спорных договоров, все доводы истца, по сути, сводятся к доказательствам, имеющим характер формального документооборота, что недостаточно для признания факта выполнения работ в условиях оспаривания сделок со стороны ответчика, при том, что ответчиком со своей стороны представлена достаточная совокупность первичной документации, позволяющей установить, что работы выполнялись им самостоятельно или с привлечением иных субподрядных организаций, суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание содержание актов налогового органа, которыми установлено, что единственной целью заключения спорных договоров являлось искусственное увеличение расходов, связанных с исполнением государственных контрактов и получением ООО «Мостдорстрой» налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, учитывая также доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, пришел к обоснованному заключению о том, что договоры от 21.09.2019 № 41-СП, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Спорные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде возникновения обязательств по выполнению поименованных в договорах работ и их оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам.

Следуя требованиям пункта 3 статьи 166 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае законный интерес в признании спорных сделок недействительными состоит в установлении определенности в правоотношениях ответчика с ООО «Промбурвод», а также во внесении определенности в обязанности ответчика в правоотношения, регулируемые законодательством о бухгалтерском учете и налоговые правоотношения ответчика суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ООО «Промбурвод» и ООО «Мостдорстрой» договоры от 21.09.2019 № 41-СП, от 12.12.2019 № 45-СП, от 02.03.2020 № 02-03-20-МДС, от 03.02.2020 № 03/02-2020-СП.

Все возражения, приводимые кассатором в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-6831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова