Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-13458/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-13458/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года по делу №А72-13458/2017, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500018822), г.Ульяновск, по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей состоит в реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции в отсутствии необходимых документов, подтверждающих его качество и легальность производства и оборота - товарно-транспортной накладной, справок «Раздел А», «Раздел Б» к ней, то есть в бесконтрольной со стороны государства реализации указанной продукции гражданам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в помещении магазина «Пенные Напитки», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <...>, установлен факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № 30088605 от 31.08.2017, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Ульяновской области с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие у него товарно-транспортных накладных и справок к ним.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным заменить предусмотренный названной статьей административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются сведения, позволяющие суду отнести предпринимателя к субъектам малого предпринимательства. На момент совершения правонарушения предприниматель к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не привлекался. Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа об отсутствии возможности осуществления надлежащего контроля за оборотом этилового спирта в отсутствие сопроводительных документов о его перевозке, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения. Доказательств, свидетельствующих о некачественности перевезенного этилового спирта, влекущей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает административный орган, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу об оспаривании привлечения юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года по делу №А72-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова