Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-2154/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2154/2020
г. Краснодар
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Олимп Плюс», г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «АльфХимСервис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

ООО «ПК «БАСА»,

ООО «СТРОЙПОЛИМЕР»,

о взыскании 6 058 683,41 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1: уведомлен

ООО «ПК «БАСА»: уведомлен

ООО «СТРОЙПОЛИМЕР»: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп Плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АльфХимСервис» (далее-ответчик) взыскании 4 325 950 руб. 83 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 4 325 950 руб. 83 коп. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. От исковых требований в оставшейся части отказался.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц не явились. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддерживал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, заключения эксперта, без проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019г. между ООО «ОлимпПлюс» (далее Истец) и ООО «АльфХимСервис» (далее Ответчик) был заключен договор поставки №15/02-2019г. (далее Договор). Согласно условиям договора, Ответчик обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» согласно предварительному заказу, а Истец принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Истец, в соответствии с п.2. Договора оплатил полную стоимость товара, согласно Спецификации (далее - Товар) в размере 4 550 684 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1157 от 19.02.2019г., N 1815 от 15.03.2019г., №2069 от 25.03.2019г.; счет-фактура №6 от 19.03.2019г., № 1 от 22.03.2019г., № 2 от 01.04.2019г. № 3 от 08.04.2019г.

22 марта 2019, 01 апреля 2019г. согласно спецификации к Договору № 15/02-2019г. от 15.02.2019г. и п. 3.1. Поставщик произвел доставку террасной доски EcoDeckingBusiness 145х30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет (Шоколад, 3000), в количестве 10 197 п.м., штакетник EcoDeckingBusiness 58X10 брашированный (Шоколад, 3000), в количестве 402 п.м., Лага направляющая Ecodecking Classic 30X40X3000, в количестве 4 284 п.м., клипса монтажная (металл) стартовая, 7 мм в количестве 27 600 шт.

Согласно п.3.5. Договора «Приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента передачи Товара. По скрытым недостаткам претензии принимаются в течении гарантийного срока».

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно на террасной доске появилась пятна неизвестного происхождения.

23.09.2019г. Исх.№ СД20-19 Истец обратился к Ответчику с требованием направить официального представителя ООО «АльфХимСервис» для составления акта о недостатках (согласно п.3.6. Договора). В случае обнаружения недостатков в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 4 550 684 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей. 81 коп. рублей, сумму, потраченную Покупателем за укладку террасной доски, демонтаж террасной доски (30-50% от стоимости монтажа), в случае выявления дефектов, оплатить новую укладку террасной доски.

15.10.2019г. Истец заключил договор № 137-ЮТ/19 с ООО «Профессиональная экспертиза», на проведение экспертного исследования по террасные доски EcoDeckingBusiness.

В ходе производства досудебной экспертизы качества Товара установлено наличие скрытых и явных дефектов:

-Террасная доска, которой выложена площадка перед маленьким бассейном и не бывшая в эксплуатации, имеет дефекты, аналогичные дефектам, обнаруженным на террасной доске возле основного бассейна, который находился в эксплуатации;

-На торцевом срезе образца террасной доски (на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала) обнаружены дефекты в виде темных (черных) пятен, аналогичные темным пятнам на рабочих поверхностях;

-На сделанном срезе профилированной области рабочей поверхности в композитной структуре доски были обнаружены микровкрапления черного цвета, аналогичные обнаруженным на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала, (лист заключения эксперта стр.24).

Согласно выводам, изложенным в заключении от 14.11.2019г. № 137-10Т/19 причинами образования дефектов, обнаруженных при изучении представленной на исследование террасной доски является нарушение технологии ее производства, в частности, завышенный состав (или повышенная влажность) древесной муки, или использование некачественного термопластичного полимерного наполнителя композитной смеси, (стр.25 экспертного заключения).

Согласно п. 7.1. Договора: «Гарантия от завода производителя составляет 36 месяцев на все физико-химические свойства при условии правильного монтажа и надлежащей эксплуатации. В случае выявления дефектов (неисправностей) Товара в гарантийный период Поставщик производит обследование и экспертизу дефектного Товара. В случае подтверждения гарантийного случая Поставщик обязан исправить выявленные дефекты либо произвести замену Товара в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя, либо потребовать от Поставщика возврата денежных средств».

Покупатель оплатил Товар согласно Спецификации (далее - Товар) в размере 4 550 684 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей. 81 коп.

Укладка террасной доски, была оплачена согласно Договору подряда, на выполнение монтажных работ № 18/02 от 14.02.2019г., в размере 1 326 000,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика по Договору поставки № 15/02-2019 от 15.02.2016г. составляет 2 999 950 руб. 83 коп. (2 869 33 руб. 83 коп. стоимости некачественной террасной доски + 130 617 руб. стоимость доставки, рассчитанная пропорционально стоимости некачественной террасной доски), 1 326 000 руб. убытков за выполнение монтажных работ № 18/02 от 14.02.2019г., а также 25 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы по Договору № 137-ЮТ/19 от 15.10.2019г.

Не выполнение требований Истца о возврате денежных средств и возмещения убытков, которые Истец причинены поставкой некачественного товара, послужило основанием для обращения ООО «Олимп Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

При разрешении данного спора суд считает установленным факт поставки товара покупателю (ООО «Олимп Плюс») согласно спецификации к Договору № 15/02-2019г., а также факт оплаты поставленного товара платежными поручениями № 1157 от 19.02.2019 г., N 1815 от 15.03.2019 г., № 2069 от 25.03.2019 г.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

В качестве доказательства по делу, к материалам также приобщено Заключение специалиста № 37-10Т/19 от 14.11.2019г., а также Пояснения к экспертному исследованию, согласно которым установлено, что вся площадь уложенной террасной доски имеет в большей или меньшей степени наличие дефектов, описанных в заключении.

Особого внимания заслуживает на тот факт, что аналогичные дефекты были установлены и на остатках террасной доски, имеющейся на складе и не участвующей в эксплуатации (Заключение специалиста № 137-10Т/19 от 14.11.2019г., Пояснения к экспертному исследованию террасной доски № 137-10Т/19 от 14.11.2019г. - далее по тексту Заключение). Таким образом, данный факт полностью исключает некачественный монтаж как причину образования плесневых пятен на террасной доске, приобретенной ООО «ОлимпПлюс» у Ответчика. Заключением специалиста установлены дефекты террасной доски трех видов:

- в виде локальных (точечных) темных пятен,

- в виде темных разводов произвольной формы,

-в виде линейных потемнений поверхности доски, расположенных вдоль длинной стороны доски.

Также имеются области, где на поверхности доски имеются сразу три вида дефектов одновременно.

Кроме того, 05 ноября 2019 г. специалистом-экспертом ФИО3, в присутствии представителей как Истца, так и Ответчика был взят образец террасной доски для микроисследования.

При микроисследовании торцевого среза образца террасной доски на спилах рабочих поверхностей, на спилах ребер жесткости и частично в самой структуре композитного материала, а также в структуре самой доски обнаружены дефекты в виде черных пятен, аналогичные темным пятнам на рабочих поверхностях (стр. 20, 23 Заключения специалиста № 137-10Т/19 от 14.11.2019 г.).

Так же, отдельное внимание в экспертном заключении обращено на то, что признаков нарушения требований Инструкции по монтажу при проведении исследований не обнаружено.

Причиной образования дефектов товара, является нарушение технологии её производства, в частности завышенный состав (или повышенная влажность) древесной муки, или использование некачественного термопластичного полимерного наполнителя композитной смеси.

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 08.07.2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) на террасной доске, поставленной ООО «АльфХимСервис» на основании договора поставки № 15/02-2019 от 15.02.2019 года, уложенной возле бассейна, расположенного по адресу: <...>?

2. При наличии, определить характер образования, причины возникновения дефектов террасной доски, смонтированной возле бассейна, расположенного по адресу: <...>?

3. При наличии, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при поставке и монтаже террасной доски?

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, поставленным для исследования:

На террасной доске имеются дефекты (явные дефекты) различимые не вооружённым глазом, что является недопустимым согласно требованию п. 5.8 ТУ 16.23.19-001-51147420-2017 на исследуемую террасную доску.

Выявленные дефекты имеют повсеместный характер образования, что подтверждает фотофиксация. Причиной образования дефектов террасной иски, смонтированной возле бассейна, расположенного по адресу: <...> является отсутствие стойкости террасной доски к воздействию влаги (нарушение требования ГОСТ Р 53491.1 подпункт 6.5.2.1 и ГОСТ Р 53491.2 подпункт 4.2.1) вследствие нарушения технологии производства на заводе-изготовителе. Стоимость работ и материалов составляет 2 437 547 руб.

Так, на стр. 16 экспертного заключения экспертом установлено наличие на террасной доске нехарактерных пятен плесневого поражения по всей прилегающей к территории бассейну.

Согласно выводам эксперта, на стр. 20 экспертного заключения: «террасная доска не является стойкой к воздействию воды, и соответственно на заводе-производителе были допущены нарушения технологии изготовления террасной доски такие как:

- некачественное сырьё древесно-полимерного материала;

-некачественная окраска готовых изделий, наносимая в условиях завода-производителя».

Кроме того, на стр. 12 эксперт пришел к выводу о том, что способы установки (крепления) террасной доски соответствуют требованиям инструкции по монтажу (Приложение к договору № 15/02-2019 от 15.02.2019г.)

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, два разных независимых эксперта сошлись во мнении, что причиной образовавшихся на террасной доске дефектов является либо нарушение технологии при производстве, либо использование некачественного сырья, также оба эксперта пришли к выводу о том, что работы по укладке выполнены с надлежащим качеством и могут причиной образования дефектов доски.

Ни один из экспертов не усомнился и не предположил, что плесневые пятна образовались в результате некачественного монтажа террасной доски.

Кроме того, остается неизвестным происхождение самого поставленного Товара, поскольку согласно отзыву, на исковое заявление ООО «ПК «БАСА», как производитель не признает факт того, что поставленная Ответчиком доска была приобретена именно у ООО «ПК «БАСА».

Согласно п. 7.1. Договора поставки, Гарантия на физико-химические свойства составляет 36 месяцев при условии правильного монтажа и надлежащей эксплуатации. В случае выявления дефектов(неисправностей) Товара в гарантийный период Поставщик производит обследование и экспертизу дефектного Товара (прим.: в нарушение условий договора экспертизу провел Покупатель, а не Поставщик). В случае подтверждения гарантийного случая Поставщик обязан исправить выявленные дефекты либо произвести замену Товара в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя. В случае если Поставщик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств Покупатель вправе произвести устранение дефектов своими силами и/или с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией расходов Поставщиком, либо требовать от Поставщика возврата денежных средств, уплаченных за неисправный Товар.

Таким образом, суд считает установленным факт поставки товара ненадлежащего качества. Согласно Спецификации к Договору № 15/02-2019 от 15.02.2019 г. стоимость террасной доски составляет 2 869 333 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 869 333 руб. 83 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде 1 326 000 расходов, связанных с монтажом некачественного товара, а также 130 617 руб. стоимости доставки некачественного товара.

При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании убытков суд руководствовался следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований ООО «Олимп Плюс» о взыскании с ООО «АльфХимСервис» стоимости монтажных работ в размере 1 326 000 руб. представлен договор подряда от 14.02.2019 г, а также платежное поручение № 2 от 25.04.2019.

Согласно спецификации к договору поставки № 15/02-2019 от 15.02.2019 г. в стоимость поставки входит доставка товара (207 000 руб.)

Стоимость доставки, подлежащая взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, связанных с поставкой некачественной террасной доски рассчитана пропорционально от общей стоимости товаров в спецификации и составила 63,1 %, что составляет 130 617 руб.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «АльфХимСервис» убытков в виде стоимости монтажных работ в размере 1 326 000, а также стоимости доставки в размере 130 617 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлено заключение от 14.11.2019г. № 137-10Т/19, договор № 137-ЮТ/19 с ООО «Профессиональная экспертиза» от 15.10.2019 г., платежные поручения № 10484 от 20.11.2019на сумму12 500 руб., № 9818 от 30.10.2019 на сумму 12 500 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, с целью установления размера которых истцом проведена досудебная экспертиза, следовательно, данное требование относится к судебным издержкам и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ОЛИМППЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи об уменьшении размера исковых требований в части стоимости ущерба до 4 325 950 руб. 83 коп. удовлетворить.

Ходатайство ООО «АЛЬФАХИМСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатерибург о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО «АЛЬФАХИМСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатерибург о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬФАХИМСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатерибург в пользу ООО «ОЛИМППЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи 4 325 950 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, 44 629 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ ООО «ОЛИМППЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи от исковых требований в оставшейся части.

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать ООО «ОЛИМППЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи справку на возврат из федерального бюджета 8 663 руб. 25 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 236 от 15.01.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец