Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-35535/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35535/2016
29 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 03714,03716);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-35535/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (далее – ООО «Группа Ордер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», ответчик) о взыскании 237 054 руб. 34 коп. долга и 27 399 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 01.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-35535/2016 исковые требования ООО «Группа Ордер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 17.04.2017 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, без оформления договора ООО «Группа Ордер» по товарным накладным в период с 12.03.2015 по 04.09.2015 отгрузило в адрес ООО «Строй-групп» лакокрасочную продукцию на общую сумму 888 029 руб. 94 коп. Товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия.

Факт получения ответчиком продукции по товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных ООО «Строй-групп».

Однако обязательство по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, оплатив платежными поручениями 650 975 руб. 60 коп. за период с 18.03.2015 по 24.10.2015, задолженность составила 237 054 руб. 33 коп. Претензия ООО «Группа Ордер» №83П-2016 от 28.10.2016 оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО «Строй Групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Группа Ордер» о взыскании долга по оплате товара в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями статьи 309, части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 399 руб. 38 коп. за период с 17.07.2015 по 01.12.2016.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО «Группа Ордер» в этой части удовлетворил.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента (от 7,07% до 10,5%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией также отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 28.10.2016, в которой просит ответчика оплатить задолженность в сумме 237 054 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 197 руб. 23 коп. Указанная претензия направлена ответчику 08.11.2016, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия направлена ответчику, возвращена без вручения, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 претензионный порядок урегулирования спора как в отношении суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-35535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова