Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А70-21/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21/2021 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 32 866 руб. 67 коп.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (далее – ООО «ИТС Поволжья», общество) о взыскании неустойки в сумме 290 000 руб.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИТС Поволжья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.6 контракта, к подрядчику за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев просрочки обязательства; поскольку ответчиком нарушены обязательства, связанные со сроками их выполнения, применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.6 контракта, является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу ГКУ ТО «УАД» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что факт нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту доказан, в связи с чем штраф начислен и взыскан правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.04.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ИТС Поволжья» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Ялуторовск – Ярково» в Ярковском районе Тюменской области. Устройство автоматической системы весового и габаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств» № 01672000034200013730001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Ялуторовск – Ярково» в Ярковском районе Тюменской области. Устройство автоматической системы весового и габаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств» (ОКПД 2 71.12.14.100), (далее – объект), а заказчик обязуется принять объект согласно Заданию (приложение № 1) по настоящему контракту.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 900 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %.

Цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 0 руб. 02 коп. и является предельной суммой, которую подрядчик перед заключением контракта оплатил заказчику, как цену за право заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдает заказчику откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме, согласно заданию (Приложение № 1), в 5-ти экземплярах, в бумажном виде, в твердом переплете, в 2-х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе.

Согласно подпункту а) пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта 10 процентов цены начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, а именно: не представил 01.09.2020 в порядке пункта 4.4 контракта, после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме, согласно заданию (приложение № 1), в 5-ти экземплярах, в бумажном виде в твердом переплете, в 2- х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе.

Требованием от 14.09.2020 № 7521/06 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в сумме 5 340 руб. 83 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В письме от 02.10.2020 № 600 подрядчик указал на то, что нарушение связано с отсутствием необходимых технических условий на интеграцию с региональной подсистемой выдачи специальных разрешений системы Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области с целью выявления фактов нарушений действующего законодательства, а также возразил против расчета неустойки с использованием начальной цены контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательств по выполнению работ, наличия оснований для взыскания неустойки, согласованной сторонами в контракте. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 404 ГК указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику в установленный контрактом срок (01.09.2020) откорректированного отчета по инженерным изысканиям, проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме, признав подрядчика нарушившим обязательства выполнения работ по предоставлению разработанной документации в согласованный сторонами срок, не установив вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении, учитывая, что за содействием к заказчику подрядчик не обращался, о невозможности выполнения работ с указанием обнаруженных причин не предупреждал, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что пункт 7.6 контракта не применим, поскольку нарушение обязательств связано со сроком выполнения работ, соответственно, штраф за ненадлежащее исполнение контракта не подлежит начислению, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки по подпункту а) пункта 7.6 контракта применительно к условиям контракта, истолковав их в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по контракту (статьи 329. 330 ГК РФ, пункт 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО2


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1