Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-25260/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25260/2018
г. Самара
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2018,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-25260/2018 (судья Абульханова Г.Ф.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Новые технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №6 по РТ, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.03.2017 №2.11-0-19/25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявление . ООО «Новые технологии» оставлено без рассмотрения.

ООО «Новые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 23.10.2018, восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

МИФНС России №6 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России №6 по РТ проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Новые Технологии».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 17.03.2017№2.11-0-19/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 81 001, 80 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., с доначислением НДС за 2 квартал 2015 года в размере 410 339 руб., а также пени в размере 77 610, 29 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан в которой просило отменить решение инспекции.

Решением Управления от 07.06.2018 №2.8-18/016311@ жалоба ООО «Новые Технологии» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного нормами налогового законодательств, для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункт 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 12.03.2017, налогоплательщик мог обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на это решение не позднее 12.03.2018.

Фактически общество представило такую жалобу через инспекцию 01.06.2018. В жалобе им заявлено о восстановлении срока на обжалование решения, где в качестве причин пропуска срока указано, что в отношении общества 12.04.2017 введена процедура банкротства, предыдущий руководитель не исполнил обязанность по передаче необходимых документов.

Управление названные причины признало неуважительными со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность для своевременного обращения в налоговый орган с целью проведения сверки расчетов с бюджетом и получения оспариваемого решения, которыми заявитель не воспользовался, поэтому жалобу налогоплательщика оставило без рассмотрения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что решение от 17.03.2017 № 2.110-19/25 направлено налогоплательщику по юридическому адресу: <...> своевременно 22.03.2017, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения и отчет об отслеживании корреспонденции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Положениями пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, действий и бездействий налоговых органов.

Принимая во внимание введение в отношении общества процедуры банкротства 12.04.2017, принятие оспариваемого решения инспекцией 17.03.2017, правомерными являются выводы управления, оставившего решением от 07.06.2018 без рассмотрения жалобу налогоплательщика, о возможности налогоплательщика обращения в вышестоящий налоговый орган в течение года.

Общество после введения процедуры банкротства и анализе финансово- хозяйственной деятельности организации - установлении обязательств последнего перед бюджетом (налогам, взносам, платежам) в течение одного года не могло не знать о налоговых обязательствах, возникших из оспариваемого решения, но своевременных мер для его обжалования не предпринимало.

Учитывая, правомерность оставления управлением жалобы налогоплательщика без рассмотрения, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе факт обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции (при отсутствии решения вышестоящего налогового органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной налогоплательщиком жалобы), результатом которого явилось оставление жалобы заявителя без рассмотрения, не может быть признан соблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018г. №Ф05-8094/2018 по делу №А40-91784/2017, Определение Верховного суда РФ от 11.10.2017г. №308-КГ17-6729 по делу №А53-5001/2016, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 3.12.2015г. по делу №А78-11819/2015.

Выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А65-25260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова