Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-11726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3149/24

Екатеринбург

18 июля 2024 г.


Дело № А60-11726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-11726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 4, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская» (далее – истец, общество «УК «Рощинская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ответчик, общество «САИЖК», заявитель) о взыскании 222 996 руб. 62 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 669 руб. 26 коп. пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 7 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Рощинская - 5».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «САИЖ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что взыскиваемая задолженность сформировалась за периоды, предшествующие датам приема-передачи квартир и подписания застройщиком и ответчиком актов приема-передачи.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), полагает, что до момента подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, коммунальные услуги оплачиваются застройщиком, у которого соответствующая обязанность возникает в отношении помещений, не переданных по передаточному акту или иному документу о передаче с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации права собственности участника долевого строительства.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-42135/2020 о признании права собственности ответчика на спорные квартиры, без подписания актов приема-передачи и государственной регистрации права собственности ответчика, противоречит положениям вышеуказанных законов; считает, что право собственности на спорные объекты возникло в момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, управление многоквартирным жилым домом № 46 корпус 2, расположенным по адресу: <...> осуществляет общество «УК «Рощинская» на основании протокола общего собрания собственников помещений, в чьи обязанности входит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-42135/2020 признано право собственности общества «САИЖК» на жилые помещения номер: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 66, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, 152, 153, расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений в сумме 222 996 руб. 62 коп., общество «УК «Рощинская» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 210, 218, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 36, 39, 153, 161, 169 ЖК РФ, Законом № 214-ФЗ и установив, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности ответчика на спорные жилые помещения, следовательно, с момента вступления такого решения в законную силу, последний несет обязанности собственника помещения, предусмотренные статьями 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к выводу о правомерности исковых требований; с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42135/2020, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 669 руб. 26 коп. законной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий дате подписания между ЖСК «Рощинский-5» и обществом «САИЖК» актов приема-передачи объектов долевого строительства, суды правомерно исходили из следующего.

В рамках дела № А60-42135/2020 Арбитражный суд Свердловской области, установив факт надлежащего выполнения обществом «САИЖК» обязательств по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № 6-5-2, заключенному между обществом «САИЖК» и ЖСК «Рощинский-5», счел обоснованными исковые требования общества «САИЖК» о признании за ним права собственности на объекты долевого строительства - квартиры № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, находящихся по адресу: <...>.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано жилищно-строительным кооперативом «Рощинский-5» в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-42135/2020 вступило в законную силу 16.01.2021 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решение от 15.12.2020 по делу № А60-42135/2020 по делу № А60-42135/2020 общество «САИЖК» является собственников помещений, в отношении которых принят поименованный судебный акт и одновременно предъявлены исковые требования в рамках настоящего спора (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Доводы ответчика об иной дате возникновения у него обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, а равно о возникновении обязанности оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказываемых истцом, как управляющей компанией соответствующего МКД, правомерно отклонены судами двух инстанций.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Избрав в качестве способа защиты нарушенного права иск о признании права собственности на недвижимое имущество, вместо понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, получив положительное решение суда по заявленному иску, общество «САИЖК» обязано нести все последствия и риски, связанные с избранной стратегией правового поведения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «САИЖК», выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-11726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев