Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А53-21206/2016

2303/2017-323(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21206/2016
город Ростов-на-Дону
13 января 2017 года
15АП-20171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка; от ответчика – директор ФИО3, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Каменский механический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу № А53-21206/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский

механический завод» о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» о взыскании задолженности в сумме 22 696 291 руб., из них: 17 000 000 руб. сумма основного долга, 4 138 343 руб. процентов по договорам займа, 850 000 руб. штраф, 707 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 02.11.2016 взыскано с ответчика 17 000 000 руб. основного долга, 4 138 343 руб. процентов за пользование займом, 850 000 руб. штраф.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что денежные средства полученные по спорным договорам займа были оплачены ответчиком гражданке ФИО2 за

земельный участок и нежилое помещение. Однако право собственности ответчика на земельный участок и нежилое помещение не зарегистрировано.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 35, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора заем по настоящему договору является беспроцентным.

В соответствии с п.1.5 договора заем предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 964 от 13.12.2012, выпиской ОАО КБ «Сельмашбанк» за 13.12.2012 по расчетному счету истца.

03.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № 35 от 12.12.2012, в соответствии с которым срок предоставления займа на беспроцентной основе увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату не позднее 04.12.2015.

Однако денежные средства заемщику не возвращены.

28.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № 35 от 12.12.2012 составляет 3 543 565 руб.

09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% годовых.

Согласно п.1.5 договора заем предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика полной суммы займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2013 сумму и выпиской ОАО КБ «Сельмашбанк» за 09.01.2013.

16.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем денежные средства подлежат возврату не позднее 04.01.2016, кроме того внесены изменения в процентную ставку, а именно с 16.09.2013 по 04.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 05.01.2016 в случае невозврата займа в оговоренный в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

Однако денежные средства заемщику не возвращены.

29.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № 1 от 09.01.2013 года составляет 4 029 730 руб.

17.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.5 Договора заём предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления Заимодавцем на расчетный счет Заемщика полной суммы займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 17.01.2013 сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 и банковской выпиской за 17.01.2013 по расчетному счету истца.

16.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату не позднее 12.01.2016, помимо этого внесены изменения в процентную ставку, а именно с 16.09.2013 по 12.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 13.01.2016 в случае невозврата займа в срок, предусмотренный Договором - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

Однако денежные средства заемщику не возвращены.

01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № 2 от 17.01.2013 года составляет 4 006 244 руб.

07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.5 Договора заём предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления Заимодавцем на расчетный счет Заемщика полной суммы займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 07.02.2013 сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 и банковской выпиской ОАО КБ «Сельмашбанк» за 07.02.2013 по расчетному счету истца.

16.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату не позднее 02.02.2016. Так же дополнительным соглашением внесены изменения в процентную ставку, а именно с 16.09.2013 по 12.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 13.01.2016 в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

Однако денежные средства заемщику не возвращены.

10.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № 3 от 07.02.2013 года составляет 6 575 629 руб.

18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 4, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.5 Договора заём предоставлен на срок 360 календарных дней с момента перечисления Заимодавцем на расчетный счет Заемщика полной суммы займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 18.03.2013 сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 и банковской выпиской ОАО КБ «Сельмашбанк» за 18.03.2013 по расчетному счету истца.

16.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 730 календарных дней, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату не позднее 13.03.2016. Так же дополнительным соглашение предусмотрено изменение процентной ставки, а именно с 16.09.2013 по 12.01.2016 она установлена в размере 3% годовых, а с 14.03.2016 в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором - в размере 20% годовых, при этом проценты исчисляются из суммы фактической задолженности, включая все невыплаченные ранее проценты.

Однако денежные средства заемщику не возвращены.

22.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № 4 от 18.03.2013 года составляет 3 833 175 руб.

Итого, согласно расчету истца, сумма основного долга по договорам денежного займа № 35 от 12.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 07.02.2013, № 4 от 18.03.2013 составила 17 000 000 руб., 4 138 343 руб. процентов за пользование займом, 850 000 руб. штраф, 707 948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику суммы займа по договорам денежного займа № 35 от 12.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 07.02.2013, № 4 от 18.03.2013 в сумме 17 000 000 руб., а также нарушение заемщиком условий договоров по погашению задолженности и процентов.

Факт получения займов в заявленном размере и факт не возврата займов ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Расчет истцом произведен согласно п.1.3 договоров денежного займа № 1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 07.02.2013, № 4 от 18.03.2013, а также дополнительных соглашений к договорам № 35 от 12.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 07.02.2013, № 4 от 18.03.2013; по состоянию на 31.07.2016, проценты за пользование займом на основании составили 4 138 343 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы о беспроцентном характере займов противоречат материалам дела.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлены.

Требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 17 000 000 руб. сумма основного долга, 4 138 343 руб. процентов законны и обоснованы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам денежного займа № 35 от 12.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 07.02.2013, № 4 от 18.03.2013, истец в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору денежного займа № 35 от 12.12.2012, п.4 дополнительного соглашения к договору денежного займа № 1 от 09.01.2013, п.4

дополнительного соглашения к договору денежного займа № 2 от 17.01.2013, п.4 дополнительного соглашения к договору денежного займа № 4 от 18.03.2013, п.4 дополнительного соглашения к договору денежного займа № 3 от 07.02.2013, начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 5% от суммы невозвращенного займа (850 000 руб.).

Штраф взыскан с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий спорных договоров в редакции дополнительных соглашений.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку в договорах займа в редакции дополнительных соглашений установлена имущественная ответственность заемщика за неисполнение денежного обязательства в виде штрафа, применение мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данной части решение не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 17 000 000 руб. основного долга, 4 138 343 руб. процентов за пользование займом, 850 000 руб. штрафа.

Доводы об отношениях ответчика с физическим лицом ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, наличие каких- либо договоренностей по поводу ее участия в сложной схеме правоотношений сторон материалами дела не подтверждается. Приложенные к апелляционной жалобе документы по указанной причине не оцениваются апелляционным судом, поскольку не относимы к настоящему спору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу № А53-21206/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каменский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник