Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-46501/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-46501/23-141-362
г. Москва
29 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 29 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 33 519 549руб. 36коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» о взыскании 33 519 549руб. 36коп. неустойки по договору №КР-006216-20 от 03.03.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 9. ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, а суд не может без участия истца рассмотреть спор полно, всесторонне и объективно.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях ст. 2 и ст. 4 АПК РФ.

В рамках настоящего спора не усматривается, что истец утратил интерес к предмету спора, а у суда отсутствует возможность рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вышеуказанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017г. по делу №А03-22042/2014 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022г. по делу №А41-28892/21.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006216-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Пунктом 12.3.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить неустойку в следующем размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), при этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 33 519 549руб. 36коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» (9 387 622руб. 04коп. за 365 дней), «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) (790 972руб. 66коп. за 394 дня), «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» (18 407руб. 17коп. за 352 дня) и «ремонт фасада» (23 322 547руб. 49коп. за 365 дней).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Ссылка ответчика на приложенный к отзыву акт о приемке выполненных работ от 12.10.2022г. (объект – кровля) отклоняется судом, поскольку данный акт не подтверждает факт выполнения работ в сроки и в объеме, предусмотренные договором, по элементам здания, за нарушение сроков выполнения работ по которым истцом заявлена ко взысканию неустойка. В частности, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ, датированный 12.10.2022г., в то время как истцом рассчитана неустойка до указанного периода и по иным системам.

Ссылка ответчика на письмо № 011-04-23 от 11.04.2023, направленное ООО «ЛидерСтройПроект», отклоняется судом, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора, а в письме сделана ссылка на договор № КР-007215-22 от 12 августа 2022 г., заключенный между ФКР г. Москвы и ООО «ЛидерСтройПроект», помимо этого, ООО «ЛидерСтройПроект» уведомляет о невозможности осуществления работ по системе «ремонт подъездов», а не по системам, указанным истцом. Суд также учитывает, что данное письмо датировано 11.04.2023г., то есть за пределами сроков начисления неустойки истцом.

Довод ответчика о том, что на текущий момент прежним директором не передана вся бухгалтерская, исполнительная документация по сделкам, учредительные документы, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, доказательств исполнения которых ответчик не представил. При этом ответчик, будучи коммерческой организацией, несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе риск не совершения бывшим генеральным директором организации, являющегося ее представителем, действий по передаче документов новому руководителю.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, о взыскании которых заявлено истцом, в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энерготехмонтаж-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) 33 519 549руб. 36коп. неустойки и 190 598руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян