Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А33-12869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 августа 2025 года


Дело № А33-12869/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 06.05.2025 в размере 842 137,00 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000,00 руб. по дату фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили: муниципальный контракт от 09.02.2023 №0119300000122000464 на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща»; договора подряда;  пояснения ООО «КСК», которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

От ответчика ранее поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес+» ИНН <***>, адрес: 662159, Красноярский край, город Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 50, помещение 77, ком. 53, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Велес+» просил судебное заседание отложить.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению иска.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин для отложения. Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению искового заявления, представителем ответчика не указаны.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: <...>.

03.10.2023 истец по платежному поручению № 278 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей и 18.10.2023 по платежному поручению № 298 денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.

09.10.2023 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 580 на сумму 3 000 000,00 рублей за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: <...> согласно договору подряда № 1 от 01.07.2023.

05.08.2024 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт выполненных работ по форме КС-2 либо вернуть денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. Ответа истец на претензионное письмо не получил, актов о выполнении работ не получил, денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей ответчик не вернул.

11.04.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-3964/2024 вынесено решение, согласно которого с истца взысканы денежные средства, в том числе и за работы, которые были оплачены ответчику. Так в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлены сведения, согласно которым ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>) за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в отношении ООО «Магистраль» отражен счет - фактура от 09.10.2023 №580 на сумму 3 000 000 руб. в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Суд отмечает, что сам по себе факт отражения сведений о выполнении работ в книге продаж не свидетельствует о выполнении работ. Вместе с тем, документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты скрытых работ, иная исполнительная документация. Тогда как в материалы дела не представлены указанные документы о выполнении спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс». В материалы дела представлены пояснения ООО «КрасСтройКомплекс», согласно которым между ООО «Магистраль» и ООО «КрасСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 01.07.2023 №1, вместе с тем работы по указанному договору не выполнялись.

По мнению истца, ответчик неосновательно сберегло денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Денежное обязательство в сумме 3 000 000 руб. до настоящего времени не исполнено.

Истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 03.10.2023 по 06.05.2025 в размере 842 137 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.


с
по

Дни


1 500 000

03.10.2023

29.10.2023

27

13%

365

14 424,66

1 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

30 205,48

1 500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

9 205,48

1 500 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

137 704,92

1 500 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

36 147,54

1 500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

32 704,92

1 500 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

55 942,62

1 500 000

01.01.2025

06.05.2025

126

21%

365

108 739,73

Итого:

582

17,80%


425 075,35


Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.


с
по

дни


1 500 000

18.10.2023

29.10.2023

12

13%

365

6 410,96

1 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

30 205,48

1 500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

9 205,48

1 500 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

137 704,92

1 500 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

36 147,54

1 500 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

32 704,92

1 500 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

55 942,62

1 500 000

01.01.2025

06.05.2025

126

21%

365

108 739,73

Итого:

567

17,93%


417 061,65

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указало на следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в качестве субподрядчиков привлекло общество с ограниченной ответственностью «Велес+», общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» и другие организации. 10 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Велес+» и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» № 1;

- так как у общества с ограниченной ответственностью «Велес+» отсутствует необходимая техника для выполнения данных работ, обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс», так как ООО «КрасСтройКомплекс» данной техникой обладает;

- 01.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» заключен договор подряда № 1 от 01.07.2023. Общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» предоставляло на объект специальную строительную технику и механизмы для выполнения работ на объекте по благоустройству территории «Березовая роща»;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № АЗЗ-3964/2024 по иску ООО «Велес +» к ООО «Магистраль» о взыскании суммы. В рамках данного дела ООО «Велес+» доказывало факт выполнения работ по благоустройству территории «Березовая роща». По данному делу вынесено решение от 11.04.2025 которым требования ООО «Велес+» удовлетворены, а по встречному иску 000 «Магистраль» в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2023 истец по платежному поручению № 278 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 18.10.2023 по платежному поручению № 298 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 09.10.2023 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 580 на сумму 3 000 000 руб. за выполнение работ по благоустройству территории «Березовая роща» по адресу: <...> согласно договору подряда № 1 от 01.07.2023. 05.08.2024 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт выполненных работ по форме КС-2 либо вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответа истец на претензионное письмо не получил, актов о выполнении работ не получил, денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчик не вернул.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчиком указанные обстоятельства документально не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2025 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3964/2024 вынесено решение, согласно которого с истца взысканы денежные средства, в том числе и за работы, которые были оплачены ответчику. Кроме того, в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлены сведения, согласно которым ООО «КрасСтройКомплекс» (ИНН <***>) за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в отношении ООО «Магистраль» отражен счет - фактура от 09.10.2023 №580 на сумму 3 000 000 руб. в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. Суд отмечает, что сам по себе факт отражения сведений о выполнении работ в книге продаж не свидетельствует о выполнении работ. Вместе с тем, документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты скрытых работ, иная исполнительная документация. Тогда как в материалы дела не представлены указанные документы о выполнении спорных работ ООО «КрасСтройКомплекс». В материалы дела представлены пояснения ООО «КрасСтройКомплекс», согласно которым между ООО «Магистраль» и ООО «КрасСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 01.07.2023 №1, вместе с тем работы по указанному договору не выполнялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не выполнил работы указанные в договоре, встречное обязательство не предъявлено.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Истцом произведены авансовые платежи на сумму 3 000 000 руб.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 3 000 000 руб.

Расчет на сумму 3 000 000 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Фактически ответчик не оспаривает факт приобретения денежных средств ответчиком в размере 3 000 000 руб. Доводы ООО «КСК» о том, что для выполнения спорных работ на вышеуказанную сумму ответчик привлекал субподрядчиков, не влияет на выводы суда, учитывая, что доказательства выполнения работ на  спорную сумму, как со стороны ответчика, так и со стороны субподрядчиков в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 842 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 06.05.2025.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив вышеуказанный расчет процентов на сумму 842 137 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство в сумме 3 000 000 руб. до настоящего времени не исполнено, доказательств оплаты процентов в материалы дела ответчиком не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать сдолжника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 07.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 140 264 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 140 264 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 842 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 06.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 07.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 140 264 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков