Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-116406/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116406/21-17-845
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НЕОИНВЕСТ" к 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № 612441/20/77023-ИП

В судебное заседание явились: от заявителя: явился, извещен, от ответчиков: 1)ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, удостоверение ТО № 013013,2) не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № 612441/20/77023-ИП.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «НеоИнвест» является взыскателем по исполнительному производству №612441/20/77023-ИП от 28.10.2020, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве.

Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2020 выдал исполнительный лист серии ФС №026047671 по делу №А32-47025/2020. Указанный исполнительный лист направлен в Царицынский ОСП ГУФССП по г. Москве 27.08.2020 (РПО №ED132969142RU), получен адресатом 30.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предметом исполнения по исполнительному документу является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) в пользу ООО «СЗ Нефтегазспецстрой-Юг» (далее – Заявитель, Взыскатель) неотработанного аванса в размере 51 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628,4 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

По результатам изучения информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, 27.10.2020 заявителем установлено, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждено.

Расценив указанную задержку возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта, как противоречащую требованиям законодательства об исполнительном производстве, заявитель 30.10.2020 направил жалобу в Прокуратуру г. Москвы (РПО №35006301217921).

28.12.2020 из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, Заявителю стало известно, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено только 28.10.2020. При этом по состоянию на 28.12.2020 требования исполнительного документа оставались не исполненными, судебным приставом меры по принудительному исполнению судебного акта не приняты, денежные средства Взыскателю не поступили.

По указанной причине 28.12.2020 Заявитель направил в Прокуратуру г. Москвы повторную жалобу (РПО №35006352081816). Ответ на повторную жалобу Заявителю не поступил.

31.05.2021 из информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств на Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, Заявителю стало известно, что 04.03.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заявитель считает, что требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены, исполнительное производство своевременно не возбуждено, меры принудительного взыскания не приняты, требования судебного акта в установленный срок не исполнены, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 612441/20/77023-ИП на основании исполнительного документа № ФС № 026047671 от 25.08.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А32-47025/19, вступившему в законную силу 30.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 60 550,4 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Неоинвест".

Требования заявителя суд считает необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Поступил отрицательный ответ из УГИБДД МВД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах.

Поступили положительные ответы из кредитных организаций ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» о наличии счетов у должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на вышеуказанные счета посредством электронного документа оборота, денежные средства на счете отсутствуют.

Направлен запрос в ПФР о СНИЛС, поступил положительный ответ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о доходах должника, на который поступил отрицательный ответ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

09.12.2020судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено на продолжительные звонки и стук в дверь никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр ЕГРП (МВВ), на который поступил положительный ответ о жилом помещении должника, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 10, кв.17*.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное жилье должника невозможно.

31.03.2021судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Установлено, что в квартире проживает гражданка Гречко Ю.П. С её слов ФИО5 по данному адресу не проживает около 2 лет., от дачи письменного объяснения гражданка Гречко Ю.П. отказалась без объяснения причин.

Исполнительное производство 04.03.2021 окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя указанный в исполнительном документе.(РПО 11520159050030).

При окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у взыскателя остается право на повторную подачу исполнительного документа в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "НЕОИНВЕСТ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова