Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А31-11459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11459/2022
г. Кострома
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28.05.2021 №4880з,

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.10.2022 №Д-КС/140, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженное в письме от 28.05.2021 № 4880з об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 44:07:023601:4686 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:07:023601:4686, принадлежащего ФИО2, обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Центр», в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» для строительства линейного объекта в рамках технологическое присоединение предметов быта ФИО2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, примерно в 300 м на юго-восток от ориентира, ориентир <...>.

Третье лицо ФИО2, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» и ФИО2 (далее - третье лицо) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № 42042934 (далее - Договор).

С 03.08.2021 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» переименовано в ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

Согласно условий договора необходимо техническое присоединение предметов быта третьего лица, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, примерно в 3 00 м на юго-восток от ориентира, ориентир <...>, кадастровый номер 44:07:023601:4686.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору Общество, заключило с ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» (далее - Подрядчик) договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов или договором.

По результатам выполнения Подрядчиком работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередачи предусмотрено по земельному участку с кадастровым номером 44:07:023601:4686 принадлежащему на праве собственности Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация).

01.02.2021 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на использование земель с кадастровым номером квартала 44:07:023601 на размещение воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, находящегося в государственной или муниципальной собственности для электроснабжения электрического культиватора, насоса, прожектора, водонагревателя третьего лица.

Общество 14.05.2021 обратился к Администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута № MP 1 -КМ/17/2313 для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения объекта.

Администрация письмом 28.05.2021 № 4880з отказала в установлении публичного сервитута сославшись на то, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 44:07:023601:4686 имеет вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» и относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения».

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявленные требования основаны на статьях 263 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 39.37, 39.39, 39.40 и 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Эти требования мотивированы тем, что решение Администрации, по мнению Компании, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Администрация представила отзыв, требования не признает. Считает, что строительство объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом) на спорном земельном участке, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, недопустимо, что является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 39.39 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением органа, уполномоченный на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

На основании статьи 39.41 (пунктов 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны, в т.ч. цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута. В обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, для исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения.

Согласно статье 39.44 (подпункту 3 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, в случае, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут.

В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном его Президиумом 04.06.2014.

В настоящем деле суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, для ведения личного подсобного хозяйства" и относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Как указывает Администрация, согласно планово-картографическому материалу земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении публичного сервитута, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашни.

По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, который при установлении вида использования спорного участка был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства (код 1.6).

При этом в пункте 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи, и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи.

Таким образом, использование земельного участка ФИО2 для целей индивидуального жилищного строительства, для обеспечения которого и заключался договор технологического присоединения с Обществом, не может быть основанием для установления публичного сервитута. Напротив, из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку использование участка для таких целей запрещено, то это является основанием для отказа в установлении публичного сервитута. Осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается сервитут, запрещено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вопреки позиции Общества, этим на нее не возлагаются обязанности по муниципальному земельному контролю, поскольку это не отменяет права уполномоченного органа отказать в установлении публичного сервитута при наличии основания, которое предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельное законодательство основано на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Установление такого сервитута приведет к прямому нарушению правового режима земель сельскохозяйственного назначения.

Иные аргументы на законность постановления апелляционного суда не влияют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 28.05.2021 № 4880з, уплаченной платежным поручением от 11.08.2021 г. № 101554.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет уплаченной платежным поручением от 11.08.2021 г. № 101554 государственной пошлины в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов