Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-71504/2013

1063/2017-295826(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71504/2013
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н. при участии:

от заявителя: Наговицына Е.О., представитель по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Штулас А.В., представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12116/2017) СПб АКБ «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению СПб АКБ «Таврический» (ОАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Таврический»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (ОГРН: 1107847129334, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

В рамках конкурсного производства, 29.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление СПБ АКБ «Таврический (ОАО) (далее – заявитель, Банк), в котором, ссылаясь на то, что не завершено рассмотрение обособленных споров № А56- 71504/2013/тр.43а, № А56-71504/2013/Положение, а также на то, что Банком оспариваются решения принятые на собраниях кредиторов должника, проведенных 05.12.2016 и 28.02.2017 (обособленные споры № А56-71504/2013/собр.8 и № А56-


71504/2013/собр.10 соответственно), заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Таврический» Родину А.М. и третьим лицам реализовывать путем продажи с торгов, посредством публичного предложения или иным способом имущество должника, являющееся предметом договора залога недвижимости (ипотеки) № 124/1 от 25.01.2013, заключенного между Банком «Таврический» и ООО «Инвестиционная компания «Таврический», до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам: № А56-71504/2013/тр.43а, № А56-71504/2013/собр.8, № А56- 71504/2013/Положение.

Определением от 11.04.2017 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что судебными актами признаны недействительными договоры залога, которыми обеспечивались требования СПБ АКБ «Таврический (ОАО).

В апелляционной жалобе СПБ АКБ «Таврический (ОАО) (далее – Банк) просит указанное определение отменить, заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требование Банка на сумму 64 430 697,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013 (обособленный спор № А56-71504/2013/тр.43а), приостановлено до разрешения дела № А56-63652/2015, рассмотрение которого по существу не окончено и которое рассматривается в суде апелляционной инстанции. Следовательно, основания для приостановления производства по требованию Банка, обособленный спор № А56-71504/2013/тр.43а, не отпали, а для рассмотрения требования Банка по существу будет необходимо установить обстоятельства в рамках дела № А56-63652/2015. Согласно доводам жалобы, судебные акты, которыми договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013 признан недействительным, обжалованы Банком в кассационную инстанцию; кроме того, Банком подано заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения указанной сделки, по новым обстоятельствам. В этой связи, податель жалобы делает вывод о том, что поскольку судебные споры, в рамках которых будут решены вопросы действительности/ недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013 не завершены, обоснованность требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника арбитражным судом не проверена, также как не завершены судебные споры по утверждению порядка, срока и условий продажи имущества должника (дело № А56-71504/2013/Положение) и по оспариванию Банком решения собрания кредиторов должника от 05.12.2016 по утверждению положения о торгах от 05.12.2016 (дело № А56-71504/2013/собр.8), продажа конкурсным управляющим имущества должника, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества, является неправомерной, нарушающей права и интересы Банка, вследствие чего Банку и должнику могут быть причинены убытки. Запрошенные обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, являются соразмерными, связанными с предметами судебных споров и направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что торги не состоялись, актуальность обеспечительных мер не утрачена. Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может


принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 685 497 562,12 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе в сумме 64 430 697,02 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015по делу № А56- 71504/2013/тр.43 требование Банка «Таврический» признано обоснованным в размере 605 364 212,02 руб. (основная сумма задолженности) и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 29.08.2013 №№ 389/2, 389/3, 389/4, 392/1, 392/2, 392/3, 595/1/1, 595/1/2, 595/1/3.

Этим же определением требование Банка «Таврический» на сумму 64 430 697,02 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору


залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013, выделено в отдельное производство под № А56-71504/2013/тр.43а.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 по делу № А56- 71504/2013/тр.43а производство по требованию Банка «Таврический», основанного на договоре залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013 приостановлено до разрешения дела № А56-63652/2015.

Конкурсный управляющий должника Родин A.M. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 по делу № А56- 71504/2013/Положение производство по данному заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до рассмотрения по существу обособленных споров с № А56-71504/2013/сд.13 по № А56-71504/2013/сд.22.

26.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление СПБ АКБ «Таврический (ОАО) о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ИК «Таврический» от 05.12.2016, по дополнительному вопросу об утверждении порядка, условий, срока продажи недвижимого имущества и его начальной стоимости; обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/собр.8.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 рассмотрение обособленного спора № А56-71504/2013/собр.8 назначено на 13.04.2017.

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление СПБ АКБ «Таврический (ОАО) о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ИК «Таврический» от 28.02.2017, по вопросу об утверждении порядка продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Также заявитель просит утвердить состав и начальную цену продажи недвижимого имущества, объединив его в лоты №№ 17,18 и дополнить приложение № 1 «Перечень продажи имущества, выставляемого на торги» к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 05.12.2016; сведения о лотах №№ 17,18, их начальной цене продажи; обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/собр.10.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 указанное заявление оставлено без движения до 27.04.2017, на текущий момент недостатки в заявлении не устранены, заявление не принято к производству суда.

Таким образом, до настоящего времени не рассмотрено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 64 430 697,02 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013 ( № А56- 71504/2013/тр.43а).

Между тем, как следует из заявления Банка, согласно сведениям, размещенным в карточке должника на сайте ЕФРСБ, в отношении должника проводятся торги. Так, согласно объявлению о проведении торгов от 16.02.2017, сообщение № 1607545, на торги выставлено имущество должника, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 124/1 от 25.01.2013 – лоты № 1, 2, 3 (пункты: 1-21, 24-27), предмет торгов – недвижимость, находящаяся по адресам:

- г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная;

- г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, дома № 58/1, 74/1, 76/1, 78, 78/1, 80, 80/2, 82, 82/1, 82/2, 82/3, 82/8, 82/9, 84, 84/1, 84/3, 86, 88, 88/1, 88/2;

- г. Сыктывкар, м. Човью. Дата и время проведения торгов – 06.04.2017 в 12 час. 00 мин.

Согласно объявлению о проведении торгов от 15.03.2017, сообщение № 1662410, на торги также выставлено имущество должника, являющееся


предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 124/1 от 25.01.2013 – лот № 18, предмет торгов – недвижимость по адресу: г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная.

Дата и время проведения торгов – 03.05.2017 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по продаже с торгов имущества должника, обеспечивающее залоговое требование Банка «Таврический» к должнику в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принял во внимание то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по обособленному спору № А56-71504/2013/сд.22 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 124/1 от 25.01.2013, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Таврический» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.06.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Основанием для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 124/1 от 25.01.2013 недействительным явилось то, что спорный договор заключен между Банком и должником с предпочтением перед другими кредиторами последнего и является недействительным по основанию, предусмотренному абзацами вторым и третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды трех инстанций пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие факта внесения записи об упомянутой сделке залога в ЕГРП (даже без учета судебного решения по делу № А56-63652/2015), при наличии воли Банка «Таврический» на реализацию своих прав как залогодержателя в рамках дела № А56-71504/2013 о банкротстве должника, влечет за собой именно то предпочтение, которое оспорено Банком «Сбербанк России».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты рассмотрения дела № А56-63652/2015 уже не изменят выводы судов трех инстанций, изложенных в рамках дела о банкротстве, о несоответствии спорного договора залога требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и его недействительности.

Подателем жалобы не представлены доказательства и правовое обоснование того, что при наличии вышеуказанных судебных актов о недействительности договора залога, арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора № А56-71504/2013/тр.43а будет принято решение о включении требования Банка в реестр требований кредиторов именно как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 124/1 от 25.01.2013.

В этой связи, ввиду отсутствия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно: доказательств вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер. Проведение объявленных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, в связи с отсутствием перспективы установления Банком статуса залогового требования по договору № 124/1 от 25.01.2013, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.


При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-71504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб АКБ «Таврический» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова