Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А25-2803/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2803/2023
г. Черкесск
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарыевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),



У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении вреда, причиненного недрам (ст. Берсуковской, Кочубеевского района в 2,5 км. севернее), как объекту охраны окружающей среды в размере 5 364 386 руб. 38 коп.

В обоснование требований министерство ссылается на экспертное заключение ООО «МАГ+С» от 05.11.2019 №5, согласно которому предпринимателем осуществлена добыча полезного ископаемого за границами лицензионного участка, определенного лицензией от 01.08.2011 СТВ № 00170 ТЭ на Северо-Восточном участке недр Барсуковского-1 месторождения в Кочубеевском районе Ставропольского края, ниже контура подсчета запасов, с максимальным значением – 0,97 метра. Объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за границей горного отвода лицензии на право пользование недрами от 01.08.2011 СТВ № 00170 ТЭ в период с 01.08.2011 по 25.10.2019 составил 38 491,5 м3.

Предприниматель в отзыве просил не принимать в качестве доказательства составленное в ходе осмотра экспертное заключение ООО «МАГ+С» от 05.11.2019 №5, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) и Инструкции по производству маркшейдерских работ (утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 №73), поскольку документ не содержит сведений о компетенции эксперта, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На отсутствие информации, позволяющей проверить обоснованность и достоверность выводов заключения, в том числе: о методике определения координат, в каком масштабе проведена съемка, отсутствует каталог координат и высот. Недопустимым допущенную экспертом подмену понятий, когда контуры подсчета запасов (до 4,3 м) приняты за нижнюю границу ведения работ, а прогнозные запасы – за согласованный уровень добычи полезных ископаемых. Указанные в горноотводном акте от 11.08.2011 №288 угловые точки расположения горного отвода соответствуют «Отчету о результатах доразведки на Северо-Восточном участке Барсуковского-1 месторождения ВПГС в Кочубеевском районе Ставропольского края с подсчетом запасов» (СТВ №00170 ТЭ от 01.08.2011 книга 1; межевому плану 2011 года, топографическому плану поверхности в проектных границах горного отвода. В межевом плане 2011 года (лист 3) указано, что применена система координат - местная. При этом в кадастровой выписке о земельном участке 26:15:040501:13 от 14.06.2012 указана другая система координат: МСК-26 от СК-95. Экспертное заключение фактически опровергает угловые точки горного отвода, хотя само не содержит сведений о примененной системе координат. А также ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А63-4152/2020.

Определением суда от 16.01.2024 министерству было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако представитель министерства не подключился к системе «онлайн-заседания».

Учитывая, что лица, участвующие в производстве по делу ходатайствовали перед судом о проведении судебного заседания в режим веб-конференции, судом, для целей обеспечения равного доступа к правосудию, объявлен перерыв до 25.01.2024. Лица, участвующие в деле, извещены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании, состоявшемся в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя в своем отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив доводы, заслушав представителей министерства и предпринимателя, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2011 министерство на основании приказа №278 выдало предпринимателю лицензию на право пользования недрами от 01.08.2011 серии СТВ №00170 ТЭ (далее – лицензия) с целевым назначением и видами работ - разведка с последующей добычей валунно-песчано-гравийной смеси на Северо-Восточном участке недр Барсуковского-1 месторождения в Кочубеевском районе Ставропольского края, сроком действия до 01.08.2031.

Согласно лицензионному соглашению пользователю недр предоставляется исключительное право на добычей валунно-песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на лицензионном участке - Барсуковского-1 месторождение, расположенном на территории Кочубеевского района Ставропольского края, исходя из количества предварительно подсчитанных запасов, в пределах предварительных границ горного отвода в объеме 800 тыс. м3, с планируемой годовой производительностью по добыче 33 тыс. м3 (пункт 5.1 лицензионного соглашения).

11 августа 2011 года Средне-Кавказское управление Ростехнадзора России предпринимателю выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами СТВ № 00170 ТЭ (внесен в реестр Средне-Кавказского управления за № 288), согласно которому горный отвод расположен в Кочубеевском районе Ставропольского края и обозначен на прилагаемой копии топографического плана угловыми точками. Обозначенная площадь проекции горного отвода составляет 23,3 га.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора министерством на основании приказа от 14.10.2019 №552 проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах Кочубеевского и Шпаковского районов на предмет соблюдения природоохранного законодательства в соответствии с прилагаемым рейдовым заданием в период с 16.10.2019 по 08.11.2019.

К проведению проверки на основании государственного контракта от 20.08.2019 №96 привлечено ООО «МАГ+С» (эксперт ФИО4), которое оказывало услуги на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края для государственных нужд края в 2019 году.

По результатам рейдового обследования и полевых работ, проведенных в районе земельного участка с кадастровым 26:15:040501:13, 26:15:040501:82 ООО «МАГ+С» подготовило экспертное заключение от 05.11.2019 №5, содержащее следующую информацию:

- площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет - 246 608 м.кв.;

- общий объем добытого полезного ископаемого в период с 01.08.2011 по 25.10.2019 составляет – 271 119,61 м.куб;

- наличие добычи полезного ископаемого за границами горного отвода (Горный акт от 11.08.2011 №288) к лицензии на право пользования недрами от 01.08.2011 СТВ №00170 ТЭ на Северо-Восточном участке Барсуковского-1 месторождения валунно-песчано-гравийная смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края определить не возможно;

- добыча полезного ископаемого за границами контура подсчета запасов на Северо-Восточном участке Барсуковского-1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края, производилась ниже контура подсчета запасов, с максимальным значением - 0,97 метра;

- максимальная глубина отработки полезного ископаемого в контуре подсчета запасов составляет в среднем 5,0 метров.

Министерство, полагая, что действиями предпринимателя причинен вред недрам как объекту охраны окружающей среды, произвело расчет вреда, который составил 5 364 386 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель вред, причиненный недрам, не возместил, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) недра относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу статей 6 и 11 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1-ФЗ «О недрах» (далее - Закона о недрах) пользование недрами, в том числе в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых, допускается только на основании лицензии на пользование недрами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 51 Закона о недрах, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В отношении рассматриваемых требований министерство исходит из того, что факт причинения вреда недрам и его размер достоверно установлен экспертным заключением ООО «МАГ+С» от 05.11.2019 №5, которым определен объем полезных ископаемых добытых обществом за границами горного отвода.

За совершение указанного правонарушения 23.10.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) по факту добычи полезного ископаемого за границами горного отвода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 № 3 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление о назначении административного наказания было оспорено ответчиком в Арбитражном суде Ставропольского края и являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А63-4152/2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу №А63-4152/2020 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на необоснованное принятие судом экспертного заключения ООО 2 «МАГ+С» от 05.11.2019 №5 в качестве доказательства, подтверждающего событие вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом возражений предпринимателя определением от 17.03.2021 по делу №А63-4152/2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО5 и предложил министерству обеспечить участие в судебном заседании маркшейдера ФИО4

Представленная специалистом ФИО5 письменная резолюция на экспертное заключение от 05.11.2019 №5 и полученные в судебном заседании пояснения подтвердили доводы предпринимателя относительно достоверности основного и единственного доказательства вменяемого правонарушения. Дополнительно к этим возражениям специалист указал на то, что выданный Средне-Кавказским Управлением Ростехнадзора план горного отвода от 11.08.2011 №288 содержит информацию о координатах угловых пунктов горного отвода, угловых пунктов земельного отвода, выполненных в местной системе координат, система высот Балтийская. В экспертном заключении ООО «МАГ+С» отсутствует указание на используемую систему координат и высот, что повлекло за собой экспертную ошибку в части совмещения маркшейдерской съемки с границами горного отвода (приложение 2 экспертного заключения от 05.11.2019 №5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что вопреки требованиям статьи 8 Закона №73-Ф3 экспертное заключение от 05.11.2019 №5 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку при названных пороках исследования оно не может быть проверено и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Таким образом, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.01.2020 №3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А63-4152/2020 признано незаконным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в своем отзыве, установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А63-4152/2020.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (статья 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае министерство не представило суду допустимых доказательств осуществления предпринимателем деятельности за пределами лицензионного участка, а представленное экспертное заключение от 05.11.2019 №5 признано судом несоответствующим требованиям статьи 8 Закона №73-Ф3.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде, министерством не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 364 386 руб. 38 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А. И. Жукова