Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-109298/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109298/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭнергоПартнер»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 № 4332 по делу об административном правонарушении № 20320 от 26.10.2020

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭнергоПартнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 № 4332 по делу об административном правонарушении № 20320 от 26.10.2020.

Определением от 14.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. В отзыве на заявление Инспекция просит отказать в удовлетворении требований.


Заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2020 ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ не требующих получения ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, лит. А, в ходе которого выявлен факт совершения 20.10.2020 в 15:57 административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ не требующих получения ордера ГАТИ (уведомление о факте аварии № 29238 зарегистрировано 16.10.2020 в 15:56), а также нарушения сроков производства работ; по истечению 96 часов элементы благоустройства – плиточное покрытие тротуара не восстановлено (выкопан котлован, осуществляется засыпка), работы производятся более 96 часов.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 21.10.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра.

Повторным осмотром 26.10.2020 зафиксировано, что благоустройство восстановлено.

26.10.2020 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 20320, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В действиях Общества установлены нарушения пунктов 13.6, 13.10.5.1 и 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Постановлением ГАТИ от 25.11.2020 № 4332 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20320 от 26.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, в виде 200 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Согласно пунктам 13.6, 13.10.5.1 и 13.10.5.2 Правил № 875, производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. Заказчик обязан после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 21.10.2020 и 26.10.2020 с фототаблицами, что в свою очередь свидетельствует о наличии события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 875.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие возможности восстановить благоустройство в установленный срок, поскольку численность персонала аварийно-ремонтных и производственных служб Общества во время введения режима повышенной готовности была уменьшена на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) для предотвращения распространения заболевания среди персонала Общества.

Также представители указали, что не восстановление благоустройства в установленный срок и проведение работ в более поздние сроки (по сравнению с согласованными) было обусловлено необходимостью производства дополнительных ремонтных работ на кабельных линиях, при этом Общество направило заявку на продление срока их выполнения в ГАТИ, однако она была отклонена. Кроме того, представители указали, что благоустройство было восстановлено, а работы проведены в кратчайшие сроки, нарушение составило один день. Факт восстановления благоустройства подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, постановление ГАТИ от 25.11.2020 № 4332 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20320 от 26.10.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 25.11.2020 № 4332 по делу об административном правонарушении № 20320 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.