Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А73-19496/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-344/2021
10 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 07.12.2020

по делу № А73-19496/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (вх.7760)

к ФИО5, ФИО2

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело № А73-19496/2018 о банкротстве ФИО3

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в отношении ФИО3 введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» (далее – ФИО4).

Решением от 26.02.2020 суд признал должника банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ПАО «Сбербанк» также подано в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 13.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, возбуждено дело № А73-19497/2018 о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением суда на основании статьи 130 АПК РФ дела № А73-19497/2018 и № А73-19496/2018 о банкротстве бывших супругов ФИО6 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий имуществом должника 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительной цепочку сделок, а именно:

- договор дарения, заключенный 19.06.2017 между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи, заключенный 25.09.2019 между ФИО5 и ФИО2, по отчуждению нежилого помещения (бокс), площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Взлетная, дом 1А, производственный кооператив «Аэропорт», бокс 68, с кадастровым номером 27:07:0010101:4338;

- договор дарения, заключенный 19.06.2017 между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи, заключенный 25.09.2019 между ФИО5 и ФИО2, по отчуждению земельного участка площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 68, с кадастровым номером 27:07:010101:541;

- договор дарения нежилого помещения (бокса) площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <...>, автокооператив «Аэропорт», бокс 1, с кадастровым номером 27:07:00101:2525, заключенный 30.05.2016 ФИО3 и ФИО6 с ФИО5;

- договор дарения земельного участка площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 1, с кадастровым номером 27:07:0010101:1534, заключенный 30.05.2016 ФИО3 и ФИО6 с ФИО5

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав:

- ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 и ФИО3 нежилое помещение (бокс), площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:07:0010101:4338 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 26,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 68, с кадастровым номером 27:07:010101:541.

- ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 и ФИО3 нежилое помещение (бокс) площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: <...>, автокооператив «Аэропорт», бокс 1, с кадастровым номером 27:07:00101:2525 и земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 1, с кадастровым номером 27:07:0010101:1534.

Определением суда от 07.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества и обязал возвратить в конкурсную массу должников четыре объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания договоров дарения от 19.06.2017 и договоров купли-продажи от 25.09.2019 по отчуждению нежилого помещения (бокс), площадью 45,8 кв. м и земельного участка площадью 26,8 кв. м, ФИО2, являющаяся конечным приобретателем спорного имущества, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2020 в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ФИО2 с ПАО «Росбанк» кредитного договора от 23.09.2019 на сумму 486 528 руб. 19 коп. Ссылается на банковскую выписку от 25.09.2019 (№ 101), подтверждающую перевод в адрес ФИО5 240 000 руб. Указывает, что 150 000 руб. продавец получил наличными, а 10 000 руб. переведены спустя пять дней. Полагает, что совокупность всех финансовых операций свидетельствует о том, что сумма в размере 400 000 руб. потрачена на приобретение гаража и земельного участка. Также пояснила, что является работником МБОУ СОШ № 1 с. Хурба, директором которой является должник ФИО3, между ними сложились деловые, рабочие отношения. Указывает, что ей было известно, что должник находится в процедуре банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта в части признания недействительным договоров дарения от 19.06.2017 и договоров купли-продажи от 25.09.2019 по отчуждению помещения бокса площадью 45,8 кв. м и земельного участка площадью 26,8 кв. м, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ФИО3 (даритель 1), ФИО6 (даритель 2) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащего дарителям на праве общей долевой собственности (по ½ доли) земельного участка общей площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 1, с кадастровым номером 27:07:0010101:1534 (далее - договор № 1).

30.05.2016 между ФИО3 (даритель 1), ФИО6 (даритель 2) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <...>, автокооператив «Аэропорт», бокс 1, с кадастровым номером 27:07:0010101:2525 (далее - договор № 2).

16.06.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 26,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 68, с кадастровым номером 27:07:0010101:541 (далее - договор № 3).

19.06.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения - бокса общей площадью 45,8 кв. м, этаж 1, подвал, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:07:0010101:4338 (далее - договор № 4).

25.09.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- земельного участка, расположенного по адресу: <...> гар. кооператив «Аэропорт», гараж 68, кадастровый номер 27:07:0010101:541;

- нежилого помещения - бокса, с кадастровым номером 27:07:0010101:4338.

Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости стороны согласовали в следующем размере: земельного участка - 50 000 руб., нежилого помещения - 350 000 руб. (пункт 3 договоров купли-продажи).

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020 № КУВИ-001/2020-3053659, от 20.02.2020 № КУВИ-001/2020-3562425 подтверждается, что спорное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Финансовый управляющий, полагая, что передача должниками имущества направлена на его сокрытие от кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании совершенных в отношении отчуждаемого имущества сделок (цепочки сделок) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом, направленных на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры дарения от 30.05.2016, от 16.06.2017, от 19.06.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2018), то есть данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Одаряемый ФИО5 является сыном ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 он выражал согласие на участие в погашении задолженности последней за счет своих средств, что подтверждается представленным в материалы дела письменным согласием от 05.06.2019, с приложением описи его имущества.

Указанная опись, представленная должником ФИО3 в материалы дела № А73-19496/2018 в электронном виде 24.12.2019, содержит сведения об объектах недвижимости, проданных 25.09.2019 ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки предусматривали отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у должников кредиторы, о которых они должны были знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должников при дарении имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Устанавливая наличие на момент совершения оспариваемых сделок дарения признаков неплатежеспособности должников, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату заключения договора дарения у должников имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», иными кредитными организациями, требования которых включены в реестры требований кредиторов ФИО3 и ФИО6

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделок дарения недвижимого имущества в пользу ФИО5 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующие сделки купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:541 и нежилого помещения - гаражного бокса с кадастровым номером 27:07:0010101:4338 совершены ФИО5 и ФИО2 25.09.2019, то есть после возбуждения дел о банкротства ФИО3 и ФИО6

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 работает в МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба», директором которой являлась ФИО3, и находится в прямом подчинении у должника, что подтверждается письмом Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае от 09.09.2020 № 14378, сведениями 2-НДФЛ, представленными ФИО3

Предъявление к аффилированным с должником лицам повышенного стандарта доказывания предполагает исключение сомнения в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В качестве доказательств реальности совершенных сделок ФИО2 суду представлены банковская выписка о движении денежных средств по счету, справка председателя ПК «Аэропорт» от 14.10.2020.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподтверждении факта уплаты денежных средств ФИО5 в размерах, указанных в договорах купли-продажи.

Так, из банковской выписки усматривается, что 25.09.2019 (в день совершения сделок) ФИО2 переведены в адрес ФИО5 240 000 руб. (операция № 101), а также сняты наличные денежные средства в размере 150 000 руб. (операция № 101544).

Довод заявителя жалобы о передаче ФИО5 150 000 руб. наличными средствами не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку сам факт снятия денежных средств в сумме 150 000 руб. не является достаточным доказательством совершенной ФИО2 оплаты по оспариваемым сделкам, в отсутствие иных доказательств, фиксирующих факт передачи денежных средств продавцу (расписки и т.п.). Доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 руб. материалы дела не содержат.

Доказательства последующего расходования ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО2, материалы дела также не содержат.

Безналичный платеж в сумме 10 000 руб. (операция № 104 от 29.09.2019) судом правомерно не признан относимым доказательством, поскольку совершен спустя несколько дней после заключения договоров купли-продажи имущества.

Критически оценивается судом и указание ФИО5 в договорах купли-продажи о получении полной стоимости по договорам на дату их подписания, поскольку само по себе не подтверждает равноценное встречное предоставление по сделкам в согласованных суммах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договоры купли-продажи совершены между ФИО5 и ФИО2 после возбуждения дел о банкротстве ФИО3 и ФИО6, следовательно, ФИО2 знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3 и о возможном ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения сделок по отчуждению ее имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия апелляционного суда, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы заявителя жалобы, считает что договоры дарения и договоры купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 27:07:0010101:541) и нежилого помещения - бокса (кадастровый номер 27:07:0010101:4338) являются единой цепочкой сделок, прикрывающих сделки по отчуждению должником ФИО3 своего имущества в пользу бенефициара - ФИО2, совершенные в целях исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках дела о банкротстве и последующего удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, при наличии признаков неплатежеспособности у должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 недобросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества в конкурсную массу должников.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение спорных договоров купли-продажи и договоров дарения совершено между заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-19496/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина