Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А65-15034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А65-15034/2021
г. Самара
15 августа 2022 года
11АП-11330/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу № А65-15034/2021, о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов (судья А.И. Галиуллин)

по заявлению ФИО3 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (вх. 16389),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти», г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти», г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 423832, РТ, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти», г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2022 года поступило заявление ФИО3 об истребовании доказательств (вх. 16389).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.06.2022 заявление удовлетворил частично, истребовал следующие документы:

1) из МИФНС № 6 по Нижегородской области:

- заверенную копию всего учетного (регистрационного) дела ЗАО «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с протоколами собраний акционеров;

- заверенную копию всего учетного (регистрационного) дела ООО «Стройтрансойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с протоколами собраний участников (учредителей);

- заверенную копию бухгалтерской отчетности ЗАО «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за период 2016-2021г.г.;

- справку о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ЗАО «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за период 2016-2021г.г.;

- заверенную копию бухгалтерской отчетности ИП ФИО5 (ОГРНИП 320527500006386; ИНН <***>) за период 2020-2021г.г.;

- справку о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ИП ФИО5 (ОГРНИП 320527500006386; ИНН <***>) за период 2020-2021г.г.;

- заверенную копию бухгалтерской отчетности ИП ФИО6 (ОГРНИП 317527500031671; ИНН <***>) за период 2017-2021г.г.;

- справку о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ИП ФИО6 (ОГРНИП 317527500031671; ИНН <***>) за период 2017-2020г.г.

2. Запросил у реестродержателя ЗАО «Трубопроводстрой» АО «Регистрационное общество «СТАТУС» заверенную копию регистрационного (учетного) дела ЗАО «Трубопроводстрой», с момента начала ведения реестра, до прекращения деятельности ЗАО «Трубопроводстрой» 03.08.2021 года.

3. Запросил в отделе ЗАГС Кстовского района:

- справку о степени родства (супруги) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>);

- справку о степени родства (отец-сын) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>);

- справку о степени родства (супруги) ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, кредитор должника, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что правом на истребование документов в рамках дела о банкротстве обладает только арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании следующих сведений и документов:

1) Запросить в МИФНС№6 по Нижегородской области (<...>):

- заверенную копию всего учетного (регистрационного) дела ЗАО «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с протоколами собраний акционеров;

- заверенную копию всего учетного (регистрационного) дела ООО «Стройтрансойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с протоколами собраний участников (учредителей);

- заверенную копию бухгалтерской отчетности ЗАО «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за период 2016-2021г.г.;

- справку о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ЗАО «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за период 2016-2021г.г.;

- заверенную копию бухгалтерской отчетности ИП ФИО5 (ОГРНИП 320527500006386; ИНН <***>) за период 2020-2021г.г.;

- справку о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ИП ФИО5 (ОГРНИП 320527500006386; ИНН <***>) за период 2020-2021г.г.;

- заверенную копию бухгалтерской отчетности ИП ФИО6 (ОГРНИП 317527500031671; ИНН <***>) за период 2017-2021г.г.;

- справку о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ИП ФИО6 (ОГРНИП 317527500031671; ИНН <***>) за период 2017-2020г.г.

2. Запросить у реестродержателя ЗАО «Трубопроводстрой» АО «Регистрационное общество «СТАТУС» (филиал в <...>) заверенную копию регистрационного (учетного) дела ЗАО «Трубопроводстрой», с момента начала ведения реестра, до прекращения деятельности ЗАО «Трубопроводстрой» 03.08.2021 года.

3. Запросить в отделе ЗАГС Кстовского района (607650, <...>):

- справку о степени родства (супруги) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>);

- справку о степени родства (отец-сын) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>);

- справку о степени родства (супруги) ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО9 (ИНН <***>).

4. На основании информации полученной из МИФНС№6 по Нижегородской области о расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях ЗАО «Трубопроводстрой», ИП ФИО5, ИП ФИО6 направить запрос в банки и иные кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств между указанными контрагентами в период 2017-2021г.г.

5. Направить запрос в Арбитражный суд Нижегородской области о предоставлении в электронном виде материалов дел №43-29654/2017 и №43-9977/2018.

Ходатайство ФИО3 об истребовании сведений мотивировано необходимостью анализа законности и обоснованности требований ИП ФИО5 к должнику, наличия аффилированности кредиторов ФИО2 и ИП ФИО5, возможной заинтересованности кредитора ФИО5 и подозрение в недействительности договоров цессии от 06.05.2019г. и от 10.02.2020г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обращался в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об истребовании указанной информации, однако ответ от конкурсного управляющего получен не был.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, он не возражает в удовлетворении заявления, однако указывает, что требование ФИО3 в части п. 4 и 5 не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия являются попыткой втягивания суда в процесс в качестве одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из приведенных норм следует, что доказательства представляются участвующими в деле лицами, которые в случае невозможности получить необходимое доказательство обращаются в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Являясь кредитором в деле о банкротстве должника, ФИО3 как физическое лицо не имеет возможности истребования необходимых сведений и документов у государственных органов и иных организаций в отношении должника, поскольку такие сведения в соответствии с Законом о банкротстве имеет право запрашивать арбитражный управляющий. Свое право он реализует путем обращения с соответствующим ходатайством в адрес арбитражного управляющего должника. Поскольку конкурсным управляющим не были предприняты действия по истребованию указанной информации, ФИО3 обратился в суд.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об истребовании запрошенных доказательств в части, исключив п. 4 и 5 истребуемых сведений, поскольку у ФИО3 имеется возможность самостоятельно обжаловать требование ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника и в данном процессе получить указанные сведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о противоправности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу № А65-15034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина