Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-223637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-223637/23-125-1109
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковои? К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАК МАШИНЕРИ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМ/КОМ 38/1 /04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУСАН ИНТЕРНЭШНЛ РАША" (125167, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"

об обязании

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2024, диплом от 29.06.2007

от ответчика – ФИО2 по дов от 17.10.2023г., дип. от 02.07.2017г., ФИО3 по дов от 17.10.2023г., удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДУСАН ИНТЕРНЭШНЛ РАША» (далее – ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: <***> – на товар, соответствующий условиям Договора поставки №1 от 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки №1 от 29.03.2019, по условиям которого ответчик, как поставщик, принял на себя обязательства поставить, а истец, как покупатель, принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и спецификациями.

К указанному договору сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 01.09.2020 на поставку партии экскаваторов-погрузчиков ВОВСАТ-В780 в количестве 31 шт.

Истец указал, что 08.12.2020 четыре единицы из партии были приняты истцом, а уже 25.12.2020 принятый экскаватор-погрузчик ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: <***> был реализован конечному покупателю ООО «АвтотрейдН» (ИНН <***>).

Далее, как указал истец, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-79952/2022 по иску ООО «АвтотрейдН» (ИНН <***>) к истцу, суд обязал ООО «НАК МАШИНЕРИ» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: <***> – на товар, соответствующий условиям Договора между указанными лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец на основании положений ст. 475 ГК РФ заявил иск об обязании ответчика, как первоначального продавца, произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Договора поставки №1 от 29.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, что истец не предъявлял претензий по качеству товара, а также указал на то, что не имеет возможности произвести замену товара, поскольку не является изготовителем спорного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса России?скои? Федерации товар, которыи? продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в момент передачи покупателю, если инои? момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целеи?, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, которыи? должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантии?ного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупнои? цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумныи? срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А также согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании? к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнои? за товар денежнои? суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании? к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченнои? за товар денежнои? суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки от 21.12.2018 № 72/18p-08-290, в соответствии с условиями которого Третье лицо поставило в адрес Ответчика экскаватор-погрузчик торговой марки «В780», модели ELAZB780POK0011086.

Передача Товара произведена по товарной накладной от 01.12.2020 № 2792 и акту приема -передачи от 06.12.2020.

В последующем, как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1 от 29.03.2019, по условиям которого ответчик, как поставщик, принял на себя обязательства поставить, а истец, как покупатель, принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и спецификациями.

Во исполнение условий договора, 08.12.2020 четыре единицы товара, в том числе экскаватор-погрузчик ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: <***> были приняты истцом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в отношении товара, на которыи? продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо деи?ствии? третьих лиц, либо непреодолимои? силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Согласно п.6.1 Договора максимальная гарантия на проданный товар в любом случае составляет не более 18 месяцев с даты поставки покупателю.

Как ранее было указано судом, спорный товар был передан ответчиком истцу 08.12.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного заключения специалиста №98-АТ/21 следует, что выявленные в ходе осмотра 28.12.2021 недостатки товара являются недостатками производственного характера.

Поскольку недостаток был выявлен в период гарантийного срока, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что неисправность экскаватора-погрузчика является следствием действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации.

Такое понимание эксплуатационных недостатков следует из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного связана не с тем, что они возникают при эксплуатации товара, а с тем, что они являются результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть находятся в определенной причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации товара.

Такой причинно-следственной связи в заключении специалиста №98-АТ/21 не установлено.

Напротив, согласно данного заключения, экскаватор-погрузчик BOBCAT-B780, заводской (VIN) номер: <***> имел недостатки производственного характера.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что в экскаваторе-погрузчике имеется недостаток, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем, за данный недостаток отвечает продавец.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать АО "ДУСАН ИНТЕРНЭШНЛ РАША" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести замену товара ненадлежащего качества – экскаватора- погрузчика BOBCAT-B780, заводской (VIN) номер: <***> – на товар, соответствующий условиям Договора поставки №1 от 29.03.2019.

Взыскать с АО "ДУСАН ИНТЕРНЭШНЛ РАША" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАК МАШИНЕРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционнои? жалобы в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.


Судья: К.С. Самодурова