Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-9761/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9761/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод», ОГРН <***>, г. Таганрог, к обществу с ограниченной ответственностью ТД Завод «Урал-Кран», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 145 239,90 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (далее – истец, общество «ТЛЗ») 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД Завод «Урал-Кран» (далее – ответчик, общество «Урал-Кран») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2025 по 24.03.2025 в размере 2 778,90 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества в размере 4 461,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12 262,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества, истец поставленный товар вернул обратно ответчику, однако ответчик отказал в требовании истца о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Определением от 28.03.2025 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела через ящик для корреспонденции арбитражного суда 25.04.2025 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывает, что в заявке заказчика не было ссылки на чертеж, была указана только марка зубчатой муфты в соответствии с действующим ГОСТ, ни один чертеж сторонами не был согласован. При этом ответчик отмечает, что впоследствии за дополнительную плату ответчиком по согласованию с истцом на поставленных муфтах была произведена расточка под вал, однако после получения муфт с расточкой под вал истец необоснованно отказался от принятия товара, мотивировав тем, что поставленный товар не соответствует согласованным техническим характеристикам. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что поставленные муфты взаимозаменяемые, они

длиннее на 43 мм, но это компенсируется более глубокой насадкой на вал втулок, однако истец ошибочно полагает, что это будут совершенно другие муфты с другими размерами.

Истец в свою очередь по системе электронной подачи документов «Мой арбитр»15.05.2025 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых не соглашается с доводами ответчика и указывает, что первоначально в заявке по счетам на оплату № Е1491 от 14.11.2024 и № Е1485 от 14.11.2024 ошибочно со стороны заказчика не был указан чертеж – основная характеристика муфты, однако впоследствии по согласованию с ответчиком счета были обновлены, где было четко указано «по чертежу заказчика». При этом истец отмечает, что ответчиком выставлены обновленные счета с той же нумерацией, где указана требуемая характеристика изделия «Муфта зубчатая Мз-3 (Ml2x8 шт 2500-1-У2 ГОСТ 50895-96 по чертежу заказчика). Позже в результате переговоров стороны пришли к соглашению сделать счета на доплату: счет № Е1500 от 13.12.2024 и счет № Е1589 от 13.12.2024. Платежными поручениями № 3809 и № 3808 от 16.12.2024 обществом «ТЛЗ» была произведена доплата в счет нового заказа на изготовление муфт по чертежу. Ответчик должен был изготовить муфты по прилагаемому к счетам чертежу Зубчатой муфты МЗ-3, никаких изменений документации со стороны истца не поступало, актом № 3 от 13.02.2025, приложенным к иску, указано несоответствие изготовленных ответчиком муфт чертежу заказчика, который прилагался к счету. Именно на этом и основаны исковые требования истца.

Определением от 19.05.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.07.2025.

Определением от 01.07.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) сложились отношения по разовой поставке

товара «Муфта зубчатая МЗ-3 (М12х8 шт, 2500-1-У2 ГОСТ 50895-96» в количестве 6 штук на общую сумму 114 000,00 руб. с НДС 20 %, оформленные выставлением ответчиком счетов на оплату от 14.11.2024 № Е1491, от 14.11.2024 № Е1485 на основании заявки истца от 13.11.2024 № 09-830 и оплатой истцом указанных счетов платежными поручениями от 15.11.2024 № 3418, от 15.11.2024 № 3419.

Во исполнение указанных договоренностей ответчик изготовил и по универсальным передаточным документам от 19.11.2024 № 1967, от 19.11.2024 № 1968 поставил в адрес истца согласованный товар на общую сумму 114 000,00 руб. (накладная № 24-00295088946, счет-фактура № 5088946/0029 транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако ранее истцом ошибочно не была указана главная характеристика изделия – «по чертежу заказчика» и соответственно чертеж не был приложен к заявке, в связи с чем поставленные ответчиком изделия не соответствовали потребности истца, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. от 05.12.2024 № 824.

В результате переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате поставленного товара в адрес ответчика на доработку и исправлении счетов на оплату с указанием «изготовление по чертежу заказчика».

По договоренности товар, не соответствующий потребности истца, был возвращен ответчику, что подтверждается накладной № 24-12661000909 и счетом-фактурой № 1000909/1266 от 13.12.2024 транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»).

Поскольку муфты по чертежу истца были дороже, ответчиком были выставлены счета на дополнительную оплату от 13.12.2024 № Е1589, от 13.12.2024 № Е1590 на общую сумму 24 000,00 руб. с НДС 20 %, которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.12.2024 № 3808, от 16.12.2024 № 3809.

Во исполнение указанных договоренностей ответчик по универсальным передаточным документам от 29.01.2025 № 78, от 29.01.2025 № 79 повторно поставил в адрес истца муфты зубчатые в количестве 6 штук на общую сумму 138 000,00 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в ходе приемки товара истцом были выявлены следующие несоответствия товара:

- наружный диаметр зубчатой муфты составляет 185 мм, что не соответствует размеру 220 мм, указанному в чертеже № МЗ-3-55 (фото № 1-3);

- длина зубчатой муфты составляет в сборе 211 мм, что не соответствует размеру 177 мм, указанному в чертеже № МЗ-3-55 (фото № 4-5);

- наружный диаметр зубчатой втулки составляет 85 мм, что не соответствует размеру 90 мм, указанному в чертеже № МЗ-3-55 (фото № 6);

- наружный диаметр крышки зубчатой муфты составляет 135 мм, что не соответствует размеру 150 мм, указанному в чертеже № МЗ-3-55 (фото № 8-9);

- длина зубчатой втулки составляет 105 мм, что не соответствует размеру 85 мм, указанному в чертеже № МЗ-3-55 (фото № 10-11);

- общая длина зубчатых обойм (в сборе) составляет 173 мм, что не соответствует размеру 170 мм, указанному в чертеже № МЗ-3-55 (фото № 12-13).

В связи с чем истцом был составлен акт об обнаружении несоответствия зубчатых муфт тип МЗ-З-55 от 13.02.2025, который был направлен в адрес ответчика 17.02.2025. Возражений от ответчика относительно выявленных истцом недостатков не поступило.

Впоследствии истец отправил несоответствующий товар обратно в адрес ответчика, что подтверждается накладной № 12660008841 от 13.03.2025 транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Однако денежные средства в размере 138 000,00 руб. за возвращенный товар в адрес истца не поступили, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 138 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.02.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. от 17.02.2025 № 117 с требованием поставить в адрес истца согласованный товар в точном соответствии с чертежом № МЗ-3-55, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2025 (РПО № 34793004005689).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34793004005689 с официального сайта АО «Почта России» претензия истца ответчиком не получена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в заявке истца не было ссылки на чертеж, была указана только марка зубчатой муфты в соответствии с действующим ГОСТ, ни один чертеж сторонами не был согласован.

Однако после получения товара истец указал, что муфты выполнены без расточки по вал, на что ответчик предложил произвести соответствующую расточку под вал на уже изготовленных муфтах за дополнительную плату по чертежу истца.

Вместе с тем, после получения муфт с расточкой под вал истец необоснованно отказался от принятия товара, мотивировав тем, что поставленный товар не соответствует согласованным техническим характеристикам.

При этом ответчик отмечает, что поскольку на момент, когда истец обратился к ответчику с заявлением о несоответствии товара потребности истца, муфты уже были изготовлены, ответчик не мог изготовить новую партию изделий за ту же сумму, в связи с чем выставил истцу счета на дополнительную плату за расточку втулок согласно представленному истцом чертежу.

Также ответчик обращает внимание, что поставленные муфты взаимозаменяемые, они длиннее на 43 мм, но это компенсируется более глубокой насадкой на вал втулок, однако истец ошибочно полагает, что это будут совершенно другие муфты с другими размерами.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что продукция была поставлена в соответствии с заявкой истца, а путаница произошла в связи с технической некомпетенцией представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким

образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему также применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,

телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, арбитражный суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой поставке товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.11.2024 № 1967, от 19.11.2024 № 1968, от 29.01.2025 № 78, от 29.01.2025 № 79, счетами на оплату от 14.11.2024 № Е1491, от 14.11.2024 № Е1485, от 13.12.2024 № Е1589, от 13.12.2024 № Е1590 и оплатой поставленного товара (платежные поручения от 15.11.2024 № 3418, от 15.11.2024 № 3419, от 16.12.2024 № 3808, от 16.12.2024 № 3809).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены товара ненадлежащего качества или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о

возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам и параметрам.

Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов дела, изначально упоминания про чертеж заказчика при согласовании поставки товара не было, в служебной записке (заявке истца) от 13.11.2024 № 09-830 указано на необходимость приобретения муфт зубчатых типа МЗ-3, соответствующих ГОСТу Р50895-96.

При этом в представленном истцом акте об обнаружении несоответствия зубчатых муфт типа МЗ-З-55 от 13.02.2025 № 3 не отражено о несоответствии поставленных ответчиком изделий указанному ГОСТу.

Также арбитражный суд отмечает, что в нарушение статьи 6575 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно представленный в материалы дела чертеж передавался ответчику для изготовления муфт, истцом не представлено.

Предполагается сомнительным, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на максимальное извлечение прибыли, согласился изготовить новую партию изделий лишь за дополнительную плату в размере 24 000,00 руб., которая, в свою очередь, в 5 раз меньше стоимости изначально поставленной

продукции (114 000,00 руб.), при том, что первоначальная поставка не предполагала условие «по чертежу заказчика».

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что дополнительная оплата была совершена именно за расточку муфт под вал, а не в счет нового заказа на изготовление муфт по чертежу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана допустимыми и относимыми доказательствами совокупность обстоятельств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, в том числе несоответствие технических характеристик поставленного ответчиком истцу товара согласованным техническим условиям, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 138 000,00 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2025 по 24.03.2025 в размере 2 778,90 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Однако поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения арбитражным судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Также арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества в размере 4 461,00 руб., поскольку истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 145 239,90 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 12 262,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 262,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2025 № 774.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 262,00 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.