Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А13-19091/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19091/2017
г. Вологда
22 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-19091/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Продтовары» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 54 675 руб. 03 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно признано несоответствующим закону положение пункта 2.2 договора от 31.10.2016, в части не начисления платы за подвальное помещение площадью 283,4 кв.м., ввиду его использования под общедомовые коммуникации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала и первого этажа общей площадью 929,2 кв. м, а также первого этажа пристройки общей площадью 158,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 01.12.2016 № 90-29604528, № 90-29604407.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2016 (протокол № 2) управление спорным многоквартирным домом осуществляет Компания.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома от 30.09.2016 № 2 по адресу: <...> собственники указанного жилого дома определили утвердить на 2016 – 2017 годы размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 15 руб. 70 коп. за 1 кв. м.

Компания в период с 01.11.2016 по 22.09.2017 оказывала Обществу услуги по содержанию и ремонту, а также предоставляла коммунальные услуги в отношении жилого дома.

Данные услуги оплачены ответчиком частично, по состоянию на 01.04.2018 задолженность Общества составила 54 675 руб. 03 коп. ( уточненный расчет (л.д.109-110))

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственниками помещений спорного дома большинством голосов принято решение утвердить на 2016 – 2017 годы тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 70 коп. за 1 кв. м. занимаемой площади (протокол от 30.09.2016 № 2).

Доказательств признания недействительным данного решения собственников помещений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере, утвержденном собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Расчет взыскиваемой в рамках данного дела платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг произведен Компанией за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, с учетом площади принадлежащих Обществу помещений.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт подвального помещения площадью 283,4 кв. м правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений спорного здания протоколом общего собрания от 30.09.2016 № 2 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества с 1 кв. м занимаемой площади.

В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, условие пункта 2.2 договора управления от 31.10.2016, заключенного Компанией с Обществом, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-19091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Продтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина