Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А48-8046/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8046/2015
г. Калуга
13» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г.,

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика

ООО «Орловская теплосетевая компания» -

от истца:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» -

представитель ФИО2 доверенность от 01.01.2018

представитель ФИО3

доверенность от 06.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу № А48-8046/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее - истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее: ответчик1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее: ответчик 2,) о взыскании 1 622 083 руб. 52 коп., из которых: 1 299 999 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения, 322 083 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Орловская теплосетевая компания» сумму 1 622 083 руб. 52 коп., из которых: 1 299 999 руб. 83 коп. сумма неосновательного обогащения, 322 083 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015 и с ООО «Орелтеплогаз» сумму 1 622 083,52 руб., из которых: 1 299 999 руб. 83 коп. сумма неосновательного обогащения, 322 083 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.12.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 05.04.2017 в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.05.2017 исковые требования к ООО «Орелтеплогаз» оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении второго ответчика (ООО «Орелтеплогаз») введена процедура конкурсного производства, а заявленные в настоящем иске требования не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖЭУ № 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ № 12».

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о ненадлежащем ответчике по делу ООО «Орловская теплосетевая компания», посчитав, что неосновательное обогащение имеется на стороне ООО «Орелтеплогаз», в отношении которого по заявлению истца производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению истца, данное общество следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку о его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Орловская теплосетевая компания», возражая на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЖЭУ № 12» - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области), в судебное заседание представителей не направило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «Орловская теплосетевая компания» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые сети.

Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз».

Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «Орловская теплосетевая компания» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз».

При этом ввиду наличия опосредованного присоединения (через квартальные сети ООО «Орелтеплогаз») исполнение ООО «Орловская теплосетевая компания» заключенного с истцом договора предполагало оказание ООО «Орелтеплогаз» услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие последнему на праве аренды квартальные сети.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 установлено, что ООО «Орловская теплосетевая компания», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом), оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз».

Из указанных судебных актов следует, что ООО "ОТСК" не были оказаны услуги по Договору N 226 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

Соответственно, ООО «Орловская теплосетевая компания» не исполняло договор № 226 от 01.10.2012 в части поставки тепловой энергии в адрес истца, ООО «Орелтеплогаз» не оказывало ООО «Орловская теплосетевая компания» услуги по передаче данной тепловой энергии; соглашением от 27.12.2012 договор № 226 от 01.10.2012 между истцом и ответчиком был расторгнут.

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках исполнения договора № 226 от 01.10.2012 на основании письма ООО «Орловская теплосетевая компания» от 31.01.2013 (т.1 л.д.70) ООО «ЖЭУ № 12» платежными поручениями № 25 от 01.02.2013, № 26 от 01.02.2013, № 27 от 01.02.2013, № 38 от 06.02.2013, № 37 от 01.01.2013 перечислило в адрес ООО «Орелтеплогаз» 1 299 999 руб. 83 коп. за услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку, как считает истец, по просьбе ООО «Орловская теплосетевая компания» он перечислил денежные средства в адрес ООО «Орелтеплогаз», однако не получил от ответчика ничего взамен исполнения данного указания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «ОТСК» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз». Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз».

Между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «Орелтеплогаз» еще 24.08.2012 был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 и по делу № А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

Между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» 01.10.2012 также был заключен договор ресурсоснабжения № 226 (далее договор ресурсоснабжения). Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителю) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В силу п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В связи с тем, что указанный договор №226 не исполнялся, соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения расторгнут.

Таким образом, по материалам дела судами установлено, что в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

Ранее, вступившими в силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года.

Данными судебными актами также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 12»). Каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно бы распространить условия договора №226 от 01.10.2012, не имелось, а оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «ЖЭУ № 12».

В данном судебном акте также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса.

Кроме того, судами установлено, что в данный период времени, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 12») и каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора №226 от 01.10.2012, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что как истец, так и ответчик, являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле, и для них обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются преюдициальными.

Таким образом, в период действия договора ресурсоснабжения №226 ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. Фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась в данный период в рамках исполнения договора энергоснабжения от 24.08.2012, заключенного между ООО «Орелтеплогаз»и ООО «ЖЭУ № 12», и статусом ресурсоснабжающей организации по отношению к потребителю выступало ООО «Орелтеплогаз».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оплату стоимости тепловой энергии за спорный период вправе требовать с истца ООО «Орелтеплогаз», а правоотношения в рамках договора энергоснабжения № 226 от 01.10.2012 были признаны несостоявшимися.

С учетом изложенных обстоятельств, спорный договор №226 от 01.10.2012 был расторгнут сторонами по соглашению от 27.12.2012.

ООО «ОТСК», выступающее ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО «Орелтеплогаз», в адрес ООО «ЖЭУ № 12» возвращены все оплаченные ранее по договору № 226 от 01.10.2012 денежные средства, составляющие стоимость отпущенной в его адрес в спорный период тепловой энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение именно ответчиком имущества за счет истца.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, схему договорных отношений, а также вступившие в силу решения арбитражных судов по делам № А48-4271/2012, N А40-45821/2013, и № А48-2513/2013, по результатам рассмотрения которого с ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период октябрь - декабрь 2012 года в размере 4 867 837 руб. 12 коп., суды двух инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом в пользу ООО «Орелтеплогаз» денежные средства в размере 1 299 999 руб. 83 коп. по платежным поручениям N 25 от 01.02.2013, N 26 от 01.02.2013, № 27 от 01.02.2013, № 38 от 06.02.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО «Орелтеплогаз», оказанные в сентябре - ноябре 2012 года по договору № 226 от 01.10.2012, ввиду отсутствия отношений по договору № 226 от 01.10.2012, не могут являться неосновательным обогащением ООО «ОТСК», в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что оплата производилась по поручению ООО «ОТСК» в рамках договора № 226 от 01.10.2012 согласно письма от 31.01.2013 (т.1 л.д.70), правомерно не принят во внимание судами двух инстанций и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку письмо ООО «ОТСК» от 31.01.2013 составлено после расторжения договора № 226 (27.12.2012) и не носит обязательного (в рамках договора) предписания для истца, не содержит конкретных сумм, подлежащих перечислению.

В спорном письме изложена правовая позиция ООО «ОТСК», о том, что в силу Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.06.2010 №190-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2012 №808 «Об организации теплоснабжения..», для соблюдения прав теплосетевой организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии от границы балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «ОТСК» до границы эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок исполнителей коммунальных услуг, перечисление следует осуществлять в адрес ООО «Орелтеплогаз». Данная правовая позиция ответчика является правомерной, поскольку в силу изложенных фактических обстоятельств, в спорный период ООО «ОТСК» не являлось для ООО «ЖЭУ № 12» ни поставщиком коммунальной услуги по отоплению, ни теплосетевой организацией, в связи с чем, не имела права получать платежи от управляющей компании.

Соответственно, довод истца о том, что спорная оплата произведена им в рамках договора № 226 от 01.10.2012, не соответствует материалам дела.

Заявленный кассатором довод о принятии судом области судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орелтеплогаз», не может являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, исходя из нижеизложенного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований ко второму ответчику - ООО «Орелтеплогаз» без рассмотрения, в связи с введением в отношении данного общества процедуры банкротства, а заявленные требования не являются текущими для должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-206630/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Орелтеплогаз»; определением от 14.03.2017 в отношении последнего введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-206630/2016 ООО «Орелтеплогаз» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 03.05.2017 исковые требования к ООО «Орелтеплогаз» по настоящему делу оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении второго ответчика (ООО «Орелтеплогаз») введена процедура конкурсного производства, а заявленные в настоящем иске требования не являются текущими.

Данное определение никем из лиц участвующих не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в отношении ООО «Орелтеплогаз» судом области иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, указанное общество исключено из числа ответчиков. Соответственно данное обстоятельство не может нарушать прав ООО «Орелтеплогаз».

Заявлений, ходатайств о привлечении ООО «Орелтеплогаз» в качестве третьего лица по настоящему делу, ни от истца, ни от самого общества в материалы дела не поступало.

Кроме того, истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Орелтеплогаз» требований, составляющих сумму перечисленных денежных средств платежными поручениями от 01.02.2012 № 25, от 01.02.2013 № 26 и № 27, от 06.02.2013 № 38. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-206630/2015 заявление ООО «ЖЭУ № 12» принято к рассмотрению.

Вместе с тем, поскольку суд в рамках разрешения настоящего спора по иску ООО «ЖЭУ № 12» к ООО «ОТСК» о взыскании неосновательного обогащения, требования к ООО «Орелтеплогаз» судом области оставлены без рассмотрения, и являются в настоящее время предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А40-206630/2015, вывод судов о том, что перечисленные истцом в пользу ООО "Орелтеплогаз" денежные средства в размере 1 299 999, 83 руб. по платежным поручениям N 25 от 01.02.2013, N 26 от 01.02.2013, N 27 от 01.02.2013, N 38 от 06.02.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО "Орелтеплогаз", оказанные в сентябре - ноябре 2012 года по договору N 226 от 01.10.2012, ввиду отсутствия отношений по договору N 226 от 01.10.2012 являются неосновательным обогащением ООО "Орелтеплогаз", - является преждевременным, не входящим в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, и не может быть признан законным.

Однако изложение данного вывода в мотивировочной части решения и постановления, не привело к принятию незаконного решения по настоящему делу, по иску ООО «ЖЭУ № 12» к ООО «ОТСК» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обжалуемым решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в иске ООО «ЖЭУ № 12» правомерно отказано.

Кроме того, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для ООО "Орелтеплогаз", как лица, не участвовавшего в деле.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А48-8046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

ФИО4

ФИО1