Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-80667/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24812/2020

Дело № А40-80667/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020

по делу № А40-80667/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе ФИО2 во включении требований в размере 24 920 383 руб. 56 коп., в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 11.02.2019,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 06.11.2018,

от ф/у ФИО3: ФИО6, по дов. от 11.03.2020,

от АО «Институт пластмасс»: ФИО7, по дов. от 04.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО «Институт Пластмасс имени Г.С. Петрова» о признании ФИО3 (далее –Должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.04.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-80667/19-36-86 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 требования АО «Институт Пластмасс имени Г.С. Петрова» о признании ФИО3 признаны обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО3.

12.10.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант № 187 (6667).

ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 24 920 383 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-80667/19 в удовлетворении требований Кредитор отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание было отложено, заявителю жалобы было предложно представить доказательства, подтверждающие фактическую возможность выдачи займа Должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Справки из Банка «ВТБ» (ПАО) по счету, открытому на имя ФИО2

Представитель финансового управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО «Институт Пластмасс» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев, заявленное представителем Кредитора ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего до 29.06.2020, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268, может в силу части 3 статьи 288 являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичные положения содержатся в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом не только возможность но и необходимость приобщения новых доказательств в рамках апелляционного производства с целью установления фактических обстоятельств дела, подтверждена позиций Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А41-89938/19, от 26 августа 2020 г. по делу № А40-191012/2017.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающие фактическое наличие у Кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Должнику, и непредставлением Должником документов, свидетельствующих о его операциях с заемными денежными средствами, в том числе об их расходовании, судебная коллегия считает, что данные доказательства подлежат приобщению и оценке в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Должником (заемщиком) и Кредитором (займодавцем) заключены договоры займа от 11.12.2017 года на сумму 9 500 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно условиям п. 5.2 данных договоров займа договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора (в наличной форме).

В обоснование заявленных требований Кредитором представлены расписки от 11.12.2017 и от 20.12.2017, согласно которым должнику переданы денежные средства в размере 9 500 000 руб. 00 коп. и 10 000 000 руб. соответственно.

Возможность предоставления кредитором денежных средств подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017, 2018 года, расходным кассовым ордером ВТБ 24 (ПАО) от 11.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, критически оценил указанные договоры и отметил что отсутствуют доказательства дальнейшего распределения денежных средств.

Фактические обстоятельства должником представлены таким образом, что он занял у ФИО2. денежные средства в размере <***> руб. под 12 процентов годовых, при этом находясь в г. Москва, чтобы в этот же день передать их своему сыну, который исходя из пояснений финансового управляющего фактически проживал в <...>.

Должником проигнорирован запрос финансового управляющего о даче объяснений и представления доказательств использования денежных средств полученных от ФИО2. в размере <***> руб. К

Кроме того, из представленных должником доказательств следует, что должник получил от ФИО2. по двум договорам займа <***> руб., а своему сыну передал 17 500 000 руб.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО2 снял со своего банковского счета <***> руб. в один день 11 декабря 2017г., в то время как передавал их должнику частями, причем по двум договорам займа, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности возникновения задолженности у Должника перед Кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции в силу следящих причин.

Так, законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно отразил, суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований Кредитором представлены расписки от 11.12.2017 и от 20.12.2017, согласно которым должнику переданы денежные средства в размере 9 500 000 руб. 00 коп. и 10 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В рамках апелляционного производства, Кредитором представлена справка из Банка «ВТБ» (ПАО) по счету, открытому на имя ФИО2.

Согласно выписке по счету ФИО2 11.12.2017 последним с лицевого счета были сняты наличные денежные средства в размере <***> руб.(позиции 21 и 22 выписки)

Договоры займа заключены от 11.12.2017, соответственно, то есть в период совпадающий с датой обналичивания соответствующей денежной суммы Кредитором.

При этом в дни заключения Договоров , сторонами были составлены расписки о получении наличных денежных средств, которые были подписаны сторонами с участием свидетелей – ФИО8 и ФИО4.( т.1. л.д. 8,11), что подтверждает их фактическое получение.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Учитывая, что Кредитором представлены доказательства и раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств Должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи, наличие взаимозависимых связей между сторонами не подтверждено, судебная коллегия считает, что Кредитор доказал факт предоставления Должнику денежных средств в размере <***> руб.

При этом уклонение Должника от обязанности по предоставлению финансовому управляющему доказательств израсходования данных заемных средств, не может быть поставлена в вину кредитору, а равно обязанность по доказыванию данного обстоятельства не может, в силу объективных причин, быть возложена на заявителя.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2

Также, кредитором на основании п. 1.2 Договора были начислены проценты за пользование займи за период с 11.12.2017 о 26.11.2019, по договору займа от 11.12.2017 и по договору займа за от 20.12.2017 за период с 20.12.20217 по 26.11.2019, а также неустойка за аналогичные периоды в общем размере 5420 383 руб. 56 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет и он признан арифметически и логически верным, в связи с чем данная задолженность также подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в порядке, установленным п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 80667/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 всего в размере 24 920 383 руб. 56 коп. с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева