Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-41680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47223/2023-ГК

Дело № А40-41680/23
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кран сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

по делу № А40-41680/23, принятое судьей Козловым В.Ф.(53-328),

по иску ООО "Кран сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Альфаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ВТБ Лизинг

о взыскании неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2023,

диплом 105831 0180715 от 10.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кран сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфаком" (далее - ответчик) о взыскании 99 360 юаней неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-41680/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФАКОМ» (продавец), ООО «КРАН СЕРВИС» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор от 30.06.2022 № АЛК 210662/01-22 РНД, предметом которого является купля-продажа нового, не находившегося в эксплуатации имущества, указанного в приложении № 2 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 30.06.2022 № АЛ 210662/01-22 РНД (п. 1.4.1). Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (п. 1.4.2).

Согласно спецификации и условиям поставки, поставке подлежал автокран XCMG производства Китай, по цене 1 380 000 юаней, оплата в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, место передачи п. Знаменский Краснодарского края, срок передачи 50 рабочих дней после оплаты.

За нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения (п. 5.1).

Товар оплачен по п/п от 08.08.2022 от 21896, передан по акту от 29.12.2022, с нарушением срока, который истек 17 октября 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2022 по 29.12.2022.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга, и негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 пост. Пленума № 17).

Таким образом, право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условия договора лизинга о возникновении обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга от 30.06.2022 № АЛ 210662/01-22 РНД заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утв. приказом АО ВТБ Лизинг от 29.12.2021 (п. 1.1 договора).

Дата начала уплаты лизинговых платежей за предмет лизинга начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (п. 5.14.2 правил).

Таким образом, договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга; у лизингополучателя не возникло просрочки исполнения договорных обязательств и штрафных санкций на его стороне, в связи с чем у лизингополучателя отсутствует право на настоящий иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Кран сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-41680/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков