Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А51-17440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17440/2020
г. Владивосток
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2011)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2005)

о признании торгов недействительными

при участии в заседании:

от истца–не явился, извещен;

от ответчика ГБУЗ «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» - ФИО2, доверенность от 02.11.2020 сроком до 31.10.2021, диплом КН 31755;

от ответчика ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА «КОРПУС» - ФИО3, доверенность от 19.05.2020 сроком до 01.06.2021, диплом АВС 0829849.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДОМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее - ответчик) о признании торгов (извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», номер извещения 0820500000820002859 недействительными.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2005).

В судебном заседании 11.05.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, от кого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах.

В тексте искового заявления истцом было указано на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц КГКУ «Центр государственных закурок Приморского края», УФАС по Приморскому краю, АО «Единая электронная торговая площадка».

Ответчики возражали против привлечения третьих лиц.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности указанных лиц. Не установлено судом и оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле второго участника закупки ООО «ХИММЕДСНАБ», учитывая, что истец заявку на участие в аукционе не подавал, а торги оспаривает непосредственно по основанию заведомого ограничения участников закупки, включая истца как поставщика наборов для внутривенных вливаний.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее - заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru; размещено извещение №0820500000820002859 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», включая документацию об электронном аукционе.

На участие в аукционе поданы заявки от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» и общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕДСНАБ».

Указанные лица были допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № АЭФ-146/2020-2 от 10.09.2020 члены единой комиссии по осуществлению закупок, признали соответствующими требованиями, установленными документацией об аукционе, участвовавшие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе заявки №№ 1 и 2 на участие в электронном аукционе поставка изделий медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер».

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО «Промышленно-торговая фирма «Корпус», с которым в дальнейшем государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» заключен государственный контракт.

Полагая, что заказчиком введено ограничение конкуренции, нарушены правила ограничения допуска товаров и укрупнение лотов, повлекших невозможность истца принять участие в закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

К отношениям сторон в рассматриваемом случае применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании статей 63, 64 Закона № 44-ФЗ ГБУЗ «ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» разместил 26.08.2020 извещение о проведении электронного аукциона и документацию в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае объектом закупки явились изделия медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохраненния «Приморский краевой онкологический диспансер».

В соответствии с пунктом 11 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 1.1.2.2 документации).

Полагая, что требования аукционной документации ограничили круг участников, в связи с чем истец был лишен возможности подать заявку на участие в закупке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Закона № 44-ФЗ, так как описание объекта закупки не соответствует требованиям данного закона, в том числе влечет ограничение количества участников закупки.

Согласно пункта 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательно предусмотрено, что в случае выявлений нарушений со стороны заказчика в документации об электронном аукционе, ООО «ЭНДО-МЕД» имел возможность подать заказчику запрос на разъяснение положений содержащихся в документации, и в случае несогласия с разъяснениями заказчика на запрос, обжаловать действия заказчика, по основаниям предусмотренным Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в антимонопольный орган, а в дальнейшем в арбитражный суд.

За разъяснением аукционной документации истец не обращался, заявку на участие в аукционе не подавал.

Также заявитель считает, что заказчик установил ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд с нарушением Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик, с учетом положений содержащихся в статье 33 Закона №44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары и требования к товару, их технические и функциональные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы абсолютно всем существующим типам, видам, моделям товара.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Позиция 5 Технического задания (Набор для внутривенных вливаний с иглой Губера) и позиция 6 (Катетер для периферических сосудов) входят в перечень № 1 так как относятся к коду ОКПД 2 - 32.50.13.110.

Позиция 5 «Набор для внутривенных вливаний с иглой Губера», представляет собой «Набор стерильных изделий, предназначенный для проведения жидкостей от контейнера с жидкостью для внутривенных вливаний к венозной системе пациента, как правило, через имплантированный инъекционный/инфузионный порт.» Таким образом, это медицинский инструмент с острием на конце, используемый при манипуляции, не связанной с проникновением в ткань организма и предназначенный для лечебной цели, что соответствует ГОСТ 25725-89 «Колющий медицинский инструмент», следовательно, относится к перечню №1.

Позиция 6 «Катетер для периферических сосудов», представляет собой «Стерильную гибкую трубку, которая предназначена для введения в кровеносные сосуды конечностей, доступные для чрескожного введения (т.е. периферические сосуды), и имеет небольшую длину для удержания ее дистального конца вблизи места введения. Как правило, включает в себя 2-8 см (1-3 дюйма) пластиковую трубку с металлическим стилетом внутри его просвета (наигальные катетеры)», металлический стилет - это медицинский инструмент с острием на конце, предназначенный для введения в ткань организма с диагностической или лечебной целью, что соответствует ГОСТ 25725-89 «Колющий медицинский инструмент», следовательно относится к перечню №1.

Таким образом, заказчик, установив ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102, не допустил нарушение Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. По смыслу положений Закона о размещении заказов, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Вместе с тем, в данном случае включенные заказчиком в единый лот товары технологически связаны между собой, что отвечало потребностям заказчика и необходимо для выполнения им соответствующих функций.

Кроме того, на участие в закупке поданы заявки от двух участников, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации, которые соответственно были исполнены и круг участников закупки необоснованно не ограничивали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объединение указанных товаров в один лот позволит не только обеспечить их своевременную поставку, но и эффективно расходовать бюджетные средства. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства того, что установленные требования к товару влекут ограничение количества участников закупки, а также доказательства того, что указанным в документации показателям соответствует только товар одного производителя, равно как и доказательства того, что нарушены требования закона при проведении закупки.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и со стороны ответчиков ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.